№2-407/2025

50RS0033-01-2024-008599-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В., 

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КрасАвиа» об оспаривании приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении формулировки увольнения, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КрасАвиа», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым он принят на работу в АО «КрасАвиа» на должность второго пилота ЯК-40 второго класса в авиационное звено ЯК-40 второй самолетной эскадрильи летного комплекса, с окладом 8 800 руб. в месяц и другими установленными надбавками. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог

<

адрес> увольнение истец считает незаконным. К нему применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, однако, в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Также истец считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ученический договор), на основании которого он был направлен на обучение за счет средств работодателя по программе: «Переподготовка (переучивание) пилотов на самолет ЯК-42», не соответствует действующему трудовому законодательству и на основании ст. 206 ТК РФ должен быть признан недействительным. Истцу ответчиком не была предоставлена возможность реализовать полученные знания на практике и возможность отработать у ответчика, так как он фактически выполнял в компании трудовую функцию второго пилота ЯК-40 в единственном лице. Оснований для возврата ответчику издержек по обучению не имелось. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не находился два года подряд в оплачиваемом отпуске. Вызов его ответчиком на работу в период предполагаемого отпуска является незаконным, поскольку в дни, указанные в приказе днями прогула, он должен был находиться в оплачиваемом отпуске в соответствие с графиком отпусков АО «КрасАвиа» на 2024 г., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а не на работе.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным; о признании незаконным бездействия по непредставлению ФИО1 оплачиваемого отпуска и вызову на работу в период предполагаемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков; о признании дней прогулов, указанных в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, днями оплачиваемого отпуска ФИО1, исключив их из текста данного приказа; об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию; о возложении обязанностей на ответчика издать приказ о внесении изменений в формулировку основания увольнения ФИО1, о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № об увольнении за прогул, об изменении формулировки основания увольнения и сдать корректирующий отчет об увольнении ФИО1 в Социальный Фонд Российской Федерации; о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, удержанных за обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 015 руб. 13 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании сторона истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковых заявлениях и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. 

Представители ответчика АО «КрасАвиа» при рассмотрении дела в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи иск не признали, пояснив об отсутствии оснований для его удовлетворении в связи с тем, что нарушений трудовых прав истца допущено не было. Также указали, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с настоящим иском. В дело представлены письменные пояснения и возражения на исковые требования. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС «Правосудие» предоставил в дело письменные прения.

Прокурор в заключении пояснила, что увольнение ФИО1 ответчик произвел в соответствие с требованиями трудового законодательства. Факт прогула истца подтвержден представленными в дело доказательствами. Порядок увольнения не был нарушен. Увольнение работника по инициативе работодателя не является уважительной причиной, поэтому понесенные работодателем издержки по обучению работника подлежат возмещению. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 приказом АО «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к уволен с должности второго пилота ЯК-40 второго класса второй самолетной авиационной эскадрильи летного комплекса в обособленном подразделении Черемшанка в соответствие с подпунктом «а» пункт 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также заявление стороны истца о наличии уважительных причин пропуска этого срока, суд исходит из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что с оспариваемым приказом ответчика о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В суд настоящее исковое заявление действительно поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ – направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля «Почта России» на конверте.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

С данным иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Сторона истца ФИО1 в заявлении о восстановлении указанного выше срока указала, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен по уважительной причине. При этом истец ссылается на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых отсутствие правовых знаний, обращение после увольнения в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и его увольнением. В ответе ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение в суд, что он и сделал. 

Суд считает, что обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом месячного срока для обращения в суд. При этом необходимо принять во внимание, что направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения гражданина в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работник правомерно ожидает, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут также восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства и доводы работника о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника. Поскольку после получения разъяснений Государственной инспекции труда истец в разумный срок обратился к представителю, были подготовлены документы, составлен иск и последовало обращение с иском в суд, доводы стороны истца об уважительности причин срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о незаконности увольнения истца, учитывая следующее.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КрасАвиа» заключен трудовой договор №-к, в соответствие с которым истец был принят на работу к ответчику на должность пилота ЯК-40 второго класса в авиационное звено Як-40 второй авиационной эскадрильи летного комплекса.

Согласно условий трудового договора, рабочее место работника устанавливается по адресу: 

<

адрес>Д (п.1.4); работник непосредственно подчинен командиру авиационного звена ЯК-40 второй самолетной эскадрильи летного комплекса, при выполнении полета – командиру воздушного судна (п.1.5); работнику устанавливается разъездной характер работы с 36-часовой рабочей неделей с суммированным учетом рабочего времени при учетном периоде, равном одному кварталу (п. 2.1); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный (за работу на Крайнем Севере) – 8 календарных дней, дополнительный отпуск за особый характер работы – до 42 календарных дней (п.2.2). Условия оплаты регламентированы в разделе 5 трудового договора.

Приказом АО «КрасАвиа» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу вторым пилотом ЯК-40 второго класса в Обособленное подразделение Черемшанка/Летный комплекс/Вторая самолетная авиационная эскадрилья/Авиационное звено ЯК-40. Условия приема на работу и характер работ: основное место работы, полная занятость. Основание: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №/к к указанному выше трудовому договору, в котором внесены изменения в п. 5.1 трудового договора (условия оплаты труда работнику).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-к, в соответствие с которой внесены изменения в раздел 2 договора (п.2.1) – работнику установлен разъездной характер работы; работник выполняет служебные поездки в пределах оперативных точек, указанных в положении о разъездном характере работы; работнику устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий: пятидневную 36-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями; выходные дни предоставляются работнику по скользкому графику (план полетов, которым определяется чередование рабочих и выходных дней); при установлении сменного режима работы, режим работы и отдыха определяется в соответствие с графиком сменности, который доводится до работника под роспись. Пунктом 2.2. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный (за работу на Крайнем Севере) – 8 календарных дней. 

В соответствие с пунктом 4.2.1 трудового договора, работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствие с условиями настоящего договора и должностной инструкцией, являющейся его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции второго пилота ВС (воздушного судна) ЯК-40 ДИ.35-02.03-08.2022, работник непосредственно подчинен командиру авиационного звена ЯК-40 второй самолетной эскадрильи летного комплекса. В период отсутствия руководителя работник подчинен должным образом уполномоченному исполнять обязанности командира авиационного звена ЯК-40 второй самолетной эскадрильи летного комплекса. В период предполетной подготовки и выполнения полета, а также во время нахождения вне места постоянного проживания при выполнении рейса работник подчинен командиру ВС. 

В своей работе работник руководствуется действующими в установленном порядке законодательство Российской Федерации в области подготовки и выполнения полетов, управления безопасностью полетов, управления качеством, обеспечения авиационной и транспортной безопасности; внутренними нормативными документами СМК (системы менеджмента качества) и организационно распорядительными документами авиакомпании; положениями о подразделении; должностной инструкцией; письменными и устными указаниями и распоряжениями руководителя – п. 1.6 Должностной инструкции.

Кроме того, в соответствие с п. 2.6 Должностной инструкции в максимально короткий срок после наступления авиационного события, используя любые средства связи и, в первую очередь, каналы связи представительства авиакомпании сообщить в производственно-диспетчерскую службу авиакомпании, директору летного комплекса, начальнику инспекции по безопасности полетов или любому летному командиру подразделения.

В соответствие с Р. законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка к работнику может быть применена дисциплинарная и материальная ответственность за не выполнение требований настоящей должностной инструкции; руководства по летной эксплуатации воздушного судна, руководства по производству полетов авиакомпании и других нормативных документов государственного полномочного органа в области гражданской авиации в части его касающейся – п. 4.1 Должностной инструкции. 

Приказом АО «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 уволен с должности второго пилота ЯК-40 второго класса второй самолетной авиационной эскадрильи летного комплекса в обособленном подразделении Черемшанка в соответствие с подпунктом «а» пункт 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанном от имени руководителя организации руководителем службы управления персоналом и охраны труда ФИО6 указано: Рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами и не оплачивать. 

Также в приказе указаны документы-основания: служебная записка ФИО3, Акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о даче письменных объяснений, документы по планированию мероприятий, подтверждающие ознакомление работника о необходимости о явке на работу в определенные дни, объяснительные ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в дело документов следует, что трудовая книжка истцу была вручена ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца при его увольнении был произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО3(заместитель директора летного комплекса), ФИО4 (командир эскадрильи), ФИО6 (руководитель службы управления персоналом и охраной труда), а также представленными в дело документам установлены: 

факт работы ФИО1 в указанное выше время в должности второго пилота ЯК-40 второго класса второй самолетной авиационной эскадрильи летного комплекса в АО «КрасАвиа», обособленное подразделение Черемшанка; 

факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был присутствовать на работе, в том числе по сведениям программной системы «Meridian», а также в соответствие с Табелями учета использования рабочего времени за июнь – август 2024 г.

Доводы иска о том, что истец уволен с должности, которую он на день увольнения не замещал, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из приказа о приеме ФИО1 на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу вторым пилотом ЯК-40 второго класса в Обособленное подразделение Черемшанка/Летный комплекс/Вторая самолетная авиационная эскадрилья/Авиационное звено ЯК-40. Ни занятие указанной должности, ни факт исполнения трудовых обязанностей в данном структурном подразделении ФИО1 с августа 2022 г. и до обращения в суд с настоящим иском не оспаривалось; именно это структурное подразделение и должность ФИО1 указывались в приказах работодателя о направлении истца в командировку (в связи с его обучением). 

Представленные в дело Акты (комиссионные) об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомления о предоставлении работником письменного объяснения по факту каждого дисциплинарного проступка, полученные под роспись ФИО1, также объективно подтверждают отсутствие на рабочем месте истца в указанные выше дни в течение полных рабочих дней; свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка увольнения с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на работе в течение нескольких дней при том, что в силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для признания отсутствия работника на рабочем месте грубым нарушением трудовых обязанностей достаточно его отсутствия без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные дни 30 июля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена явка в АЭ, что им не было подтверждено (в системе«Meridian») в связи с отсутствием интернета, по телефонной связи его никто не информировал. 7-9 августа ему была назначена явка в АЭ. О данной явке ему подсказал КЗ ФИО5 ФИО1 позвонил с утра ФИО10 и попросил выходные по запросу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Таким образом, при предоставлении работодателю письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте истец не ссылался на то, что время, в течение которого он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не являлось для него рабочим временем, указывая лишь на то, что отсутствие на рабочем месте связано с техническими причинами - отсутствием связи, а также с иными причинами, уважительными, по мнению истца.

Указанные документы, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3(заместитель директора летного комплекса), ФИО4 (командир эскадрильи), двое из которых участвовали в подписании Актов об отсутствии на рабочем месте, по мнению суда, объективно подтверждают доводы стороны ответчика о соблюдении прав работника, предусмотренных действующим трудовым законодательством. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении ФИО1, не оспаривая факт отсутствия в указанные выше дни на своем рабочем месте, заявил требование о признании этих дней днями своего оплачиваемого отпуска, с исключением их из текста оспариваемого им приказа, как прогулов.

Данные доводы суд также не может признать состоятельными, исходя из следующего. Согласно части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В частях 2, 3 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (часть 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «КрасАвиа» был утвержден график отпусков работников летного комплекса на 2024 г., в соответствие с которым ФИО1 предоставлено 39 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено какого-либо заявления ФИО1 (иных относимых и допустимых доказательств) о предоставлении ему отпуска в 2024 году.

Соответствующий приказ АО «КрасАвиа» о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска (дней в счет отпуска), а также о переносе отпуска материалы дела также не содержат.

Представленными материалами достоверно установлено, что в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2024 год, ежегодный очередной оплачиваемый отпуск истца был запланирован в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, который он не реализовал. 

Приказом АО «КрасАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец ФИО1 уволен работодателем за нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительных причин. 

При увольнении ФИО1 была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуск, что участниками процесса не оспаривается.

Разрешая спор в этой части, суд установил, что реализация истцом права на очередной оплачиваемый отпуск в указанные ФИО1 дни не была согласована с работодателем, фактически истец самовольно ушел в отпуск (исходя из его правовой позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении), совершив тем самым прогул, в связи с чем пришел к выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения. При этом у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер, о чем истец был осведомлен. При этом какое-либо заявление работника (ФИО1) о предоставлении ему очередного отпуска не подавалось и работодателем не рассматривалось, решения по нему не принималось, приказ не издавался. 

В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом суд отмечает, что истец не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем его доводы о том, что спорные дни работы фактически являются днями его отпуска, в отсутствие соответствующего заявления (уведомления работодателя), а также приказа о предоставлении отпуска работнику, судом отклоняются, как противоречащие требованиям действующего трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 совершен прогул, относящийся к категории длящегося проступка, который начался с ДД.ММ.ГГГГ и продлился несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, о чем сотрудниками работодателя были составлены соответствующие Акты. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснения по поводу его отсутствия, и получил эти объяснения ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых уважительности причин невыхода на работу не содержит, как не содержит и сведений о нахождении истца в указанные дни в каком-либо законном отпуске. 

Увольнение истца по инициативе работодателя, как адекватная мера дисциплинарного взыскания совершенному проступку, состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Приказ подписан уполномоченным лицом - от имени руководителя организации руководителем службы управления персоналом и охраны труда ФИО6, действующей на основании соответствующей доверенности, что подтверждено при рассмотрении дела документами (соответствующей доверенностью), а также показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля.

Вопреки доводам иска, признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя по отношению к ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом бремя доказывания дискриминации лежало на истце, тогда как доказательств наличия дискриминации ФИО1 не представлено. Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, обратного из материалов дела не следует.

В этой связи, срок и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Кодекса работодателем соблюдены.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о доказанности работодателем наличия оснований для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, соразмерности увольнения предшествующему поведению истца, его отношения к труду, тяжести проступка, отнесенного законодателем к категории грубого нарушения трудовой дисциплины. При этом судом принято во внимание отсутствие объективной уважительной причины неисполнения истцом трудовых обязанностей в течение 6-ти рабочих дней и недоказанности дискриминации, либо умышленного не допуска его к рабочему месту ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его иска об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию; о возложении обязанностей на ответчика издать приказ о внесении изменений в формулировку основания увольнения ФИО1, о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № об увольнении за прогул, об изменении формулировки основания увольнения и сдать корректирующий отчет об увольнении ФИО1 в Социальный Фонд Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, удержанных за обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 015 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к с работником, направляемым на обучение за счет средств работодателя.

В соответствие с условиями указанного дополнительного соглашения, АО «КрасАвиа» предоставляет работнику (ФИО1) возможность пройти обучение: оплачивает обучение, освобождает от работы на время прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: Переподготовка (переучивание) пилотов на самолет ЯК-42», проводимой в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО7» в 

<

адрес> в форме очного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п.1 дополнительного соглашения.

Согласно п.2-3 дополнительного соглашения, работник обязуется пройти обучение; отработать у работодателя в течение 36 месяцев с момента окончания обучения в соответствие с пройденным обучением; в случае, если работник по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему соглашению без уважительных причин, он обязан возвратить работодателю все издержки по обучению, понесенные работодателем по настоящему соглашению, в том числе: 150 351 руб. 33 коп. – стоимость обучения, сумму среднего заработка за период обучения, стоимость суточных, стоимость проживания и проездных билетов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника компенсировать работодателю все расходы, связанные с обучением, рассчитанные пропорционально отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения работника без уважительной причины.

Факт заключения между сторонами данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его условия в судебном заседании не оспариваются.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что инициатива о переподготовке ФИО1 исходила от работодателя; истец отказывался продолжительное время от заключения указанного соглашения, однако, был направлен на обучение соответствующими приказами работодателя о командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 по ДД.ММ.ГГГГ В ученическом договоре не предусмотрена обязанность ответчика гарантировать истцу возможность осуществления трудовой функции по полученной квалификации после окончания обучения, без чего невозможно выполнение истцом своей обязанности по отработке.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. 

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор. Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в этой части, суд, руководствуясь указанными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержании оспариваемого дополнительного соглашения (ученического договора) и трудового договора, заключенных с ФИО1, пришел к выводу о том, что истец прошел обучение в полном объеме и повысил свою квалификацию, получив соответствующее удостоверение о повышении квалификации; работодателем оплачены расходы по обучению и иные расходы, связанные с обучением в другом городе. 

С учетом изложенного, а также в соответствие с условиями ученического договора, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению ввиду неисполнения последним условия о сроке отработки после завершения обучения и получения соответствующей квалификации, поскольку он уволен до истечения трехлетнего срока на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. 

Судом установлено, что несение расходов по обучению истца работодателем в размере 189 015 руб. 13 коп. подтверждено документально и участниками процесса не оспаривается. К доводам иска об отсутствии у истца реальной возможности осуществления трудовой функции по полученной квалификации после окончания обучения по вине работодателя, суд относится критически, поскольку пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по ученическому договору и не исполнению их истцом. При этом суд исходит из того, что условиями ученического договора не предусматривалась обязанность ответчика после получения истцом документа об образовании и квалификации продолжать обучение ФИО1 (путем организации полетов в качестве пилота-наблюдателя, пилота-стажера; получения допуска для полетов на воздушном судне), не предусмотренное договором о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО7» в 

<

адрес>.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. 

Из материалами дела достоверно усматривается, что работник знал о наличии обязательств, вытекающих из договора о получении обучения в случае невыполнения трудовой функции по специальности в течение определенного срока, вследствие чего не мог не знать правовых последствий, наступающих после заключения соглашения.

Кроме того, при разрешении исковых требований в указанной части, суд обращает внимание на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца, исчисляемого со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что ученический договор заключен добровольно ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации истца за счет средств работодателя; по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил соответствующее квалификационной свидетельство с квалификационной отметкой YK 42 Co-pilot; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление работодателю об удержании из его заработной платы стоимости обучения в размере 189 015 руб. 13 коп. 

При этом с иском в суд, в том числе с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он обратился только после своего увольнения по инициативе работодателя - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дополнительным основанием для отказа ФИО1 в иске в этой части является пропуск им срока обращения в суд, о чем в ходе рассмотрения дела заявлял представитель ответчика, и отсутствие каких-либо оснований для его восстановления (с учетом того, что обращение ФИО1 в ГИТ в 

<

адрес> связано с иными основаниями: несогласие применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не предоставление отпуска).

Поскольку факты нарушения трудовых прав истца при его работе в АО «КрасАвиа», в том числе при заключении ученического соглашения, а также при его увольнении не установлены, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, удержанных за обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 015 руб. 13 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к Акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН № о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным; о признании незаконным бездействия по непредставлению ФИО1 оплачиваемого отпуска и вызову на работу в период предполагаемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков; о признании дней прогулов, указанных в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, днями оплачиваемого отпуска ФИО1, исключив их из текста данного приказа; об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию; о возложении обязанностей на ответчика издать приказ о внесении изменений в формулировку основания увольнения ФИО1, о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи № об увольнении за прогул, об изменении формулировки основания увольнения и сдать корректирующий отчет об увольнении ФИО1 в Социальный Фонд Российской Федерации; о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, удержанных за обучение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 015 руб. 13 коп. и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ