Дело № 2-1/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1/20 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третье лицо – ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, по иску ФИО3 к ФИО6, третьи лица - АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Тинькофф Банк», ФИО7, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён достигший совершеннолетия сын ФИО6 – ФИО6. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО6 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №***

На день подачи иска (ДД.ММ.ГГ) ФИО6 было выплачено истцу 

<

данные изъяты> остаток непогашенной задолженности составил 

<

данные изъяты>

Истцу стало известно, что ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

Указывая, что у ответчика не имеется иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, установить её начальную продажную цену на основании оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании состоявшихся в отношении ФИО6 судебных актов и заключения судебной экспертизы, представители истца уточнили исковые требования – просили суд обратить взыскание по долгам ФИО6 на принадлежащие ему 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с установлением её начальной продажной цены на основании заключения судебной экспертизы сумме 

<

данные изъяты> также распределить судебные расходы – взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением наличия иных кредиторов ФИО6, ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Тинькофф Банк», ФИО7. 

ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска истец указала следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в её пользу с ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО32, 

<

данные изъяты> и ФИО33, в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по алиментам составила 

<

данные изъяты>

Истец указала, что ФИО6 принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>.

Указывая об отсутствии у ответчика иного имущества, за счёт которого может быть исполнен судебный акт, истец просила суд обратить взыскание на указанное имущество для погашения долга ответчика перед ней по алиментам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

В судебное заседание явились представители истца ФИО5 ФИО1, ФИО2, поддержали уточнённые исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 ФИО4, полагал правильным обратить взыскание по долгам ФИО6 перед ФИО5 на принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на квартиру, однако, в первую очередь – по долгам ФИО6 по алиментам, а оставшуюся от реализации имущества сумму направить на погашение долгов ФИО6 перед ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО8 явилась в судебное заседание, пояснила следующее.

В Советском РОСП г.Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-кредит» денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, сумма долга 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 долга, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> Указала, что в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

...> и 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...> домка №*** по 

<

...>; иного имущества, за счёт которого судебные акты могли были бы быть исполнены, у должника установлено не было. В разрешении судебного спора полагалась на усмотрение суда, однако, полагала, что в первую очередь за счёт реализации имущества ФИО6 должна быть погашена его задолженность по алиментам, в последующем – все иные долги.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приведенной норме закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. При этом залог считается возникшим в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте либо запрете.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО6 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №***

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в пользу ФИО3 с ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО32, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО33 в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ до 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по алиментам составила 

<

данные изъяты>

На настоящий момент в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6, в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 

<

...> и 

<

...>, ДД.ММ.ГГ; исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Экспресс-кредит» денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, сумма долга 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 

<

...> и 

<

...>; исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 долга, сумма долга составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства судом было проверено имущественное положение ФИО6 и было установлено, что ему принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>, а также 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

...>. Иного имущества, в том числе движимого, доходов, у ФИО6 установлено не было. 

Представители истцов представили суду внесудебный отчёт об оценке рыночной стоимости 

<

...>, составленный ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежащая ФИО6 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру была оценена оценщиком на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.224). Представители истца пояснили, что они не заинтересованы в обращении взыскания на указанное имущество, поскольку его стоимость существенно ниже долга ФИО6 перед ФИО5, настаивали на обращении взыскания именно на принадлежащие ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>, имеющие большую, соразмерную сумме долга, материальную ценность.

Судом установлено, что основании решения Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.63-66), собственниками 

<

...> являются ФИО6 (

<

данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве собственности), ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (

<

данные изъяты> доля в праве собственности) и ФИО33, ДД.ММ.ГГ года рождения (

<

данные изъяты> доля в праве собственности).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла ФИО3 было направлено письменно обращение с предложением реализовать право преимущественной покупки принадлежащей ФИО6 доли в праве собственности на 

<

...>, письмо было вручено ей ДД.ММ.ГГ; согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ответ на письмо дан не был. ФИО3 не выразила желание купить принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на указанное имущество (л.д.23). 

Также в ходе настоящего судебного разбирательства представитель ФИО3 ФИО4 не заявил о намерении ФИО3 приобрести принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на указанную квартиру в её размере и по стоимости, определённой в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы. Более того, по настоящему делу в качестве истца ФИО3 заявляет об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на квартиру по его долгам по алиментам путём продажи с публичных торгов.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершеннолетний сын ФИО6 – ФИО6 в судебное заседание не явился, им суду также не заявлено о намерении приобрести принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Суд также исходит из того, что иными, кроме ФИО5 и ФИО3, кредиторами по исполнительному производству, привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, требований об исполнении судебных актов по долгам ФИО6 перед ними за счёт указанного имущества самостоятельных требований не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требования только ФИО5 и ФИО3 

Установив отсутствие у ФИО6 иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены судебные акты в пользу ФИО5 и ФИО3, также учитывая, что право преимущественной покупки сособственниками спорной квартиры не реализовано, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания по долгам ФИО6 на принадлежащие ему 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об актуальной рыночной стоимости принадлежащих ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению ФИО45 №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость принадлежащих ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...> была оценена на сумму 

<

данные изъяты>том 1, лд.124).

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы, был опрошен оценщик ФИО46 проводивший досудебную оценку квартиры (согласно его Отчёту от ДД.ММ.ГГ стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру была определена им на сумму 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.142). Оценщик ФИО46 пояснил, что в качестве аналогов для оценки он принимал 

<

данные изъяты> квартиры домов постройки 

<

данные изъяты> давности, по сайтам 

<

данные изъяты> работал по фотографиям, спорную квартиру не осматривал; на вопроса пояснил, что, по его мнению, при проведении судебной экспертизы экспертом принимались для сравнения квартиры, не являющиеся в полной мере аналогами – с более хорошей отделкой, данный вывод он сделал по фотографиям, имеющимся в деле. Однако, фотографии нечёткие, для него не совсем ясны, может лишь предположить, что принятые для сравнения квартиры не являлись аналогичными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО48 который показал следующее. При проведении судебной экспертизы он осматривал квартиру; для сравнения им брались пять квартир, аналогичных по состоянию, материалам отделки, учитывалось наличие встраиваемой мебели, что также влияет на стоимость квартиры, и т.п. 

Проанализировав отчёт о досудебной оценке и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения по всем возникшим вопросам.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания по долгам ФИО6 перед ФИО3 и ФИО5 путём обращения на принадлежащие ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...> путём продажи её с публичных торгов, с установлением её начальном продажной цены в размере, определённом в ходе судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>

Статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очерёдность удовлетворения требований взыскателей. Положения данной статьи применяются, в том числе, и в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство.

Так, согласно ч.1 данной статьи в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку у ФИО6 имеется взысканная судебным актом задолженность по уплате алиментов, составляющая 

<

данные изъяты> данные требования подлежат удовлетворению за счёт обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в праве собственности на квартиру в первую очередь. Оставшаяся от реализации указанного имущества сумма полежит направлению на погашение задолженности ФИО6 по исполнительному производству №***, как заявлено истцом в уточнённом исковом заявлении (том 2).

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третье лицо – ФИО6, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, по иску ФИО3 к ФИО6, третьи лица - АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», АО «Тинькофф Банк», ФИО7, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №***.

Установить способ реализации имущества – путём продажи с открытых торгов, установить начальную продажную цену 

<

данные изъяты>

Установить, что за счёт реализации принадлежащих ФИО6 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №***, в первую очередь подлежат удовлетворению требования ФИО3 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов, входящего в состав сводного исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, находящегося в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Орла.

Во вторую очередь подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании долга по договору займа в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, находящегося в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Орла.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Т.А. Михеева