Дело № 2-320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28сентября2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Шарниной А.А.,с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Бекар» о защите прав потребителя,

установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ16550.00рублей,ущерба в размере2 589 900.00рублей,морального вреда200000.00рублей,пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из общей цены заказа,на день вынесения судебного решения,штрафа на основании ст.13ФЗ «О защите прав потребителя» в пользу истца в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем,что сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Бекар» были произведены кузовные и окрасочные работы по заказ-наряду №,автомобиля истца,

<

данные изъяты>,регистрационный знак №.Обращение вызвано скрипом в задней части автомобиля,дефекта шовного герметика на стыке панели крыши,боковины кузова и желобка (стойка проема двери задка) в районе верхней части проема крышки багажника с левой и правой стороны в виде множественных трещин.

В последствии оказалось,что ремонтные работы были выполнены не надлежащим образом с нарушением регламента выполнения данных работ.Данный брак проведенных работ было невозможно обнаружить сразу,так как он является скрытым,а нарушение регламента-смог определить только специалист,обладающий специальными познаниями.

Некачественно проведенный ремонт (оказание услуги потребителю) послужил потере потребительских свойств автомобиля,ему как потребителю нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля.

В досудебном порядке направлялась претензия,но ответа не поступило.

В заявлении об изменении исковых требований отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно просит взыскать с ООО «Бекар» нанесенный ущерб в размере стоимости нового кузова № дефекты и ремонтно-восстановительных работ по замене кузова автомобиля,взыскать с ответчика ущерб,в размере потери рыночной стоимости автомобиля из-за замены его кузова.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.Дополнительно показал,что обратился на станцию техобслуживания дилера 

<

данные изъяты>.Его автомобилю произвели ремонт.В ходе эксплуатации обнаружил,что повреждения не отремонтировали,в связи с чем,обращался в суд с иском к заводу производителю.Решением суда в иске отказано,однако ему стало известно,что работы по ремонту,настоящим ответчиком произведены неправильно и вызвали неустранимые дефекты кузова.

Представитель ответчика ООО «Бекар» ФИО2,в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В своих возражениях полагал иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО «Субару Мотор» ФИО3 в судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.В своем отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

С соблюдением правил ст.167ГПК РФ и судебное разбирательство проводится в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Исследовав доводы сторон,в том числе в письменных пояснениях,проанализировав представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,строительный подряд,подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,подрядные работы для государственных нужд) положения,предусмотренные настоящим параграфом,применяются,если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721ГК РФ,качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723ГК РФ,в случаях,когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,ухудшившими результат работы,или с иными недостатками,которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,заказчик вправе,если иное не установлено законом или договором,по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом,частью3указанной статьи ГК РФ предусмотрено,что если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда,не урегулированным настоящим Кодексом,применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено,что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ.ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду №-безналичный клиентский исполнитель ООО «Бекар» и собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>,цвет белый,гос.номер №,год выпуска ...г..ФИО1 сдал,а заказчик принял автотранспортное средство и комплекс работ (услуг) по его обслуживанию (ремонту) с описанием работ и общей суммы в размере16550.00рублей.

В акте предусмотрены гарантийные обязательства,акт подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Бекар»,каких-либо замечаний не отмечено в нём.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ,общество с ограниченной ответственностью «Бекар» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в качестве юридического лица,сДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации.

Из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ,следует,что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,солидарном взыскании денежных средств,неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов отказано.

Истец ссылается на решение 

<

данные изъяты> суда отДД.ММ.ГГГГ,в котором,по его мнению,суд установил в ходе проведения ремонтных работ за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение методики ремонта,разработанной заводом-изготовителем; изменения,внесенные в конструкцию автомобиля,являются неустранимыми; -из-за нарушения технологии проведения ремонтных работ,неисправность автомобиля стала повторяющаяся (т.е.неустранимая); стоимость работ составляла16550.00рублей,работы производились на СТО ООО «Бекар».

Однако,описанные утверждения,судом исследовались по доводам сторон.Предметом рассмотрения иска являлся вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,в удовлетворении которого судом отказано.

В настоящем исковом заявлении предметом разбирательства является взыскание денежных средств (стоимость ремонтных работ,ущерб в размере стоимости автомобиля,моральный вред,пени,штрафные санкции и т.д.),вытекающие непосредственно из акта выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бекар»,предметом которого является предоставление услуги по ремонту надлежащего,либо ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.4Закона РФ от07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,для которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные п.1ст.28и п.п.1и4ст.29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28настоящего Закона.

Согласно ст30ФЗ о защите прав потребителей. недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок,назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования,предусмотренныепунктами1и4статьи29настоящего Закона.

В заключении экспертов №отДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», экспертиза оконченаДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Автотовароведческая часть1.Кузова для № дефекты,как отдельная зап.часть заводом изготовителем не поставляются и замене не подлежит.

В связи,с невозможностью замены кузова утрата товарной стоимости не возникает;

Автотехническая часть2.а) выявленные на № дефекты,регистрационный знак С070ОР53дефекты,являются производственными.

Произведенный ООО «Бекар» ремонт не соответствует требованиям регламентированным заводом-изготовителем.

Произведенный ООО «Бекар» ремонт в верхней части кузова,не мог в полном объёме устранить последствия имеющегося производственного дефекта,а именно:произвести замену герметика и временно уменьшить (устранить) скрип,но не устранить дефект кузова в целом;

б) Ввиду невозможности определения полного перечня работ по устранению выявленных в процессе исследования недостатков,определить стоимость работ по их устранению не представляется возможным.

Выводы экспертов в судебном заседании не опровергнуты и не доверять им у суда нет оснований,поэтому заключение экспертизы отДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Из представленных доказательств по делу суд считает,что произведенные работы ООО «Бекар» являются некачественными,то есть произведенные с недостатком.При этом утрата товарной стоимости кузова не возникает,в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере стоимости нового кузова автомобиля и ремонтно-восстановительных работ по его замене а также ущерба в потери рыночной стоимости из-за замены кузова суд полагает отказать.

Согласно ч.5ст.28ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется,исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),а если указанная цена не определена,исходя из общей цены заказа,существовавшей в том месте,в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения,если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.6ст.28ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя,установленныепунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.56ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание доводов и доказательств о нарушении сроков выполнения работ в следствии неправомерных действий потребителя,либо непреодолимой силы.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.По настоящее время ответчиком денежные средства не выплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать неустойку,ограничивая её размер,суммой выполненных некачественных ремонтных работ, то есть16 550рублей.

Согласно ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда,компенсация морального вреда за невыполнение требований потребителя по предъявленной претензии составит в размере1000рублей т.к. данная денежная сумма восполнит нравственные и физические страдания ответчика.

Согласно ч.6ст.13ФЗ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере50%исходя из суммы платежа,в совокупности с размером неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст.103ГПК РФ с ООО «Бекар» надлежит взыскать государственную пошлину,за требования имущественного характера и неимущественного.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бекар»,ОГРН

<

***>,расположенного по адресу:

<

адрес>,в пользу ФИО1,стоимость ремонтных работ16 550рублей,пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме16 550рублей,штраф в размере16 550рублей,моральный вред в размере1 000рублей,а всего50650рублей.

Взыскать с ООО «Бекар» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с19октября2018года.

Председательствующий А.А.Самсонов