Дело 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ершовой ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о защите прав собственников от нарушения, не связанного с лишением владения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика демонтировать металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 проживает в другой части этого жилого 

<

адрес>. Под жилым домом расположен земельный участок, разделенный на две части, с присвоением индивидуальных адресных номеров в соответствии с адресами частей жилого дома, индивидуальных адресных номеров. В 2017 году ответчик без согласования с истцами и органом местного самоуправления возвел ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки. Высота ограждения составила 3 метра, материал ограждения – непрозрачный рифленый металл. Истцы считают, что действия ответчика являются противоправными. Возведение ответчиком ограждения указанной высоты нарушает не только утвержденные органом местного самоуправления нормы и правила землепользования и застройки, но и существенно ограничивает право истцов на благоприятную окружающую среду, затрудняя инсоляцию жилого помещения истцов.

Истцы ФИО3, представитель истцов ФИО5 уточнили исковые требования: просят обязать ответчика ФИО4 привести металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки по 

<

адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденными решением Думы ГО Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД с изменениями и дополнениями от 28.03.2013 № 125-РД, от 23.10.2014 № 285-РД, от 25.06.2015 № 352-РД, от 29.06.2017 № 554-РД в части высоты ограждения не более 1м 80 см.

Истец ФИО13 показала, что по границе между земельными участками истцов и ответчика раньше был установлен забор из штакетника. В 2003 году ответчик без согласования с истцами установил ограждение высотой 2 м из шифера. В октябре 2017 года, когда истцы уехали в гости в 

<

адрес>, ФИО4 установил ограждение из рифленого металла высотой 3 м., 2,7м, 2,6м. Ответчик не предупреждал истцов о возведении этого забора. Ограждение высотой 3 м находится рядом с окном спальни истцов. В зимний период солнечного света вообще нет, летом, когда всходит солнце, лучи попадают на верхнюю часть шифоньера. Негативные отношения с ответчиком сложились с самого начала, как переехали в дом. Истцы никогда не обижали внуков ответчика, не стучали по забору, не кидали камни. У Лешукова около ограждения была яблоня, несколько веток которой свешивались на участок истцов, истцы обрезали две ветки, Л-вы убрали эту яблоню.

Третье лицо ФИО6 согласен с иском ФИО3, показал, что конфликты между его родителями и соседями начались еще когда он был ребенком. Установленный ответчиком забор выше окна истцов, дневной свет не попадает в дом родителей. ФИО4 без ведома истцов возвел спорный забор. Ограждение находится на смежной границе земельных участков, в этом претензий к ответчику нет. ФИО4 просто нужно открутить верхние листы ограждения, прикрепить их пониже, это займет не больше одного дня.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 с иском не согласны. Представитель ответчика считает, что права истцов не нарушены ответчиком. Ссылка истцов на Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог не обоснована. Требование к высоте ограждения не более 1,8 м в указанных Правилах относится к ограждению со стороны улицы, по всей длине дороги. К высоте ограждения внутри огорода эти требования никакого отношения не имеют. Истцами не представлен акт Роспотребнадзора об инсоляции помещения.

Ответчик ФИО4 показал, что установил ограждение высотой 2,5 м, 2,2 м в целях безопасности своих детей. ФИО8 угрожал его внукам, переломал все ветки яблони. Он не спрашивал согласия истцов на установку ограждения.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве указано, что представитель Администрации ГО Сухой Лог согласен в требованиями истцов о приведении металлической ограждающей конструкции в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог. 18.10.2017 ФИО13 обращалась в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о проведении обследования на предмет законности возведения постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В рамках рассмотрения обращения ФИО13 отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог было проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что между земельными участками № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> установлен забор высотой 2600-2700 мм, о чем было сообщено заявителю ФИО13 Собственнику земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ФИО4 было направлено требование о приведении параметров ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденными решением Думы ГО Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, согласно которым в жилой зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки) высота ограждения должна составлять не более 1,8м. По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области границы земельного участка истцов с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 97, 98, 99, 100), отзывы на исковые требования третьи лица не представили, не сообщили о причинах своей неявки.

Суд, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО14, представителя третьего лица Администрации ГО Сухой Лог.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Росси йской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 11 статьи 50 Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденных Решением Думы городского округа Сухой Лог от 16.11.2009 № 213-РД (в редакции от 29.06.2017, с изм. от 30.11.2017) установлены требования к ограждению земельных участков: со стороны улиц ограждения должны быть полупрозрачными; характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Высота ограждения не более 2 метров. Ограждение жилых домов должны быть выполнены из светопрозрачных материалов, обеспечивающих «Треугольник видимости» по требованиям ГИБДД.

ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 968 кв.м, местоположение: 

<

адрес> (л.д. 5-6).

ФИО4 является участником долевой собственности на жилое помещение площадью 91,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-26). Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, местоположение: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости на апрель 2018 года отсутствуют (л.д. 17, 85-89). 

ФИО13 обратилась 18.10.2017 в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением, в котором просила проверить факт постройки забора соседом ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, высота забора 2,8 м (л.д.70).

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен металлический забор высотой 2600-2700 мм.

Администрацией ГО Сухой Лог в адрес ФИО4 было направлено письменное требование (л.д.73) о приведении параметров ограждения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог, утвержденными Решением Думы ГО Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, которыми высота ограждения установлена не более 1,8 м.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая разъяснения пунктов 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что пользователь земельного участка по адресу: 

<

адрес>1 ФИО4 при возведении ограждения на смежной границе земельных участков нарушил Правила землепользования и застройки городского округа Сухой Лог. Высота металлического ограждения около 3 м не соответствует установленной этими Правилами высоте 2 м. На представленных сторонами фотографиях спорного ограждения (л.д. 9, 39, 41) видно, что верхняя часть ограждения примыкающая к жилому дому, расположена выше окна части жилого дома, принадлежащей истцам. 

Поэтому ответчик ФИО4, допустивший возведение спорного ограждения с нарушением Правил землепользования и застройки, обязан устранить последствия нарушения прав истцов, привести металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в части высоты ограждения не более 1м 80 см.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ершовой ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО22 привести металлическую ограждающую конструкцию, разделяющую земельные участки: с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, утвержденными Решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 № 213-РД, в части высоты ограждения – не более 1м 80 см.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева