Гр.дело №2-271/18 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.., при секретаре Сорокиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы к ИП Фроловой Аксане ФИО5 и третьему лицу ООО «ТОР» о признании деятельности незаконной, ее прекращении, о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, суд, 

Установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании деятельности в части оказания услуг сауны незаконной, обязании прекратить деятельность сауны, о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что по поручению прокуратуры г.Москвы совместно с привлечением специалистов Роспотребнадзора и ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства, в т.ч о пожарной безопасности при размещении и использовании сауны в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра нежилого помещения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. в подвальном помещении жилого дома незаконно размещена и используется сауна, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, что нарушает права и законные интересы как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц – посетителей сауны. Ответчик арендует указанное помещение на основании договора аренды для размещения и использования спортивно-оздоровительного центра. Вместе с тем, в указанном помещении ответчик осуществляет деятельность в т.ч. по предоставлению услуг сауны. В ходе проверки установлено, что сауна располагается в подвале жилого дома с нарушением Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.10, 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003, запрещающих размещение сауны в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания. 

При этом, ответчиком, использующим нежилое помещение на основании договора аренды, не представлено ни одного документа, позволяющего на законных основаниях оборудовать и использовать в подвале многоквартирного жилого дома пожароопасный объект. После проведения повторной проверки выявленные нарушения пожарного законодательства не устранены. Неисполнение требований пожарной безопасности создает условия и предпосылки для возможного наступления тяжких последствий в случае возникновения пожара, а также значительное увеличение количества пострадавших. Просит суд, в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ пресечь действия ответчика, нарушающие права и создающие угрозу их нарушения для неопределенного круга лиц, признать деятельность ИП ФИО1 ФИО6 в части предоставления услуг сауны в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, незаконной, обязать ответчика - ИП ФИО1 ФИО7 прекратить данную деятельность и привести подвальное помещение в первоначальное состояние. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Тор». В указанном помещение располагается спортивно-оздоровительный центр, в т.ч в подвальном помещении - сауна, где она осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт. В апреле 2018 г. была повторная проверка. Что-то из нарушений устранено.В настоящее время договор аренды заключен до июня –июля 2018 г. Однако, сауна в настоящее время не функционирует. В помещении собственник производит переустройство, делается косметический ремонт. Переустройство производится собственником в установленном законом порядке, подготовлен проект переустройства, который представлен суду. Установлена новая пожарная сигнализация, противопожарная дверь. У нее документов на сауну нет, они находятся у собственника. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тор», извещенный судом о рассмотрении дела по указанному адресу, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии систем противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущение их использования не по назначению.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со специалистом ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в нежилом помещении, в котором оборудована сауна, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент проверки ответчик являлась арендатором нежилого помещения площадью 194,5 кв.м по указанному адресу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-20/, которое арендует до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании. Нежилое помещение, в т.ч с оборудованной сауной в подвальном помещении дома, передано ответчику в аренду для размещения и использования спортивно-оздоровительного центра.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем /л.д.22-23/, осуществляла в указанном помещении предпринимательскую деятельность, в т.ч.по предоставлению услуг сауны, что не оспаривает. Это же подтверждается заключенным ею договором по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации по адресу: 

<

адрес> /л.д.12-13/

При этом, собственником помещения является ООО «ТОР» - третье лицо по делу, что следует из договора аренды, объяснений ответчика и актов проверки, подписанных представителем собственника. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена сауна и выявлены многочисленные нарушения требований ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, п. п. 4.10, 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми не допускается размещение сауны в цокольном и подвальном этажах жилых зданий.

Кроме того, выявлены следующие нарушения противопожарной безопасности:

не произведена своевременная перезарядка огнетушителей (п.70 ППР в РФ/, установленных в помещении сауны; 

помещения подвального этажа сауны не оборудованы средствами автоматической пожарной защиты в соответствии /п.61 ППР в РФ/; 

помещения подвального этажа сауны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; 

не представлен договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты объекта (тепловые пожарные извещатели), оборудованной в помещениях сауны /п.63 ППР в РФ/; 

из подвального этажа помещения сауны отсутствует второй эвакуационный выход /п.33 ППР в РФ/; 

допущена отделка стен тамбура и лестничного марша лестницы, ведущей в подвальный этаж помещения сауны, пластиковыми панелями, на которые отсутствуют сертификаты по пожарной безопасности; 

высота горизонтального участка пути эвакуации лестничного марша лестницы составляет менее 2 метров;

выход из подвала, где расположена сауна, не отделен противопожарной перегородкой от жилой части здания;

не предусмотрено удаление дыма в случае пожара из подвальных помещений сауны. 

Ни в ходе проверки, ни в ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни представителем собственника, который был ознакомлен и с решением о проведении проверки и с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено документов, позволяющих на законных основаниях оборудовать и использовать сауну в подвале многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения пожарной безопасности до настоящего времени в полном объеме не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что сауна не работает в связи с проведением собственником работ по переустройству нежилых помещений подвала в соответствии с проектом переустройства от 2005 г. не свидетельствуют о прекращении ответчиком деятельности, поскольку договор аренды помещения не истек, что ответчик подтвердила в судебном заседании. Более того, представленный проект разработан в 2005 г. Доказательств согласования переустройства подвального помещения многоквартирного жилого дома под размещение сауны с органом местного самоуправления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, такое переустройство является самовольным, а вышеуказанные нарушения правил противопожарной безопасности создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а также пользующихся услугами сауны.

Поскольку помещение находится в аренде у ответчика, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. по оказанию услуг сауны, что фактически не оспаривалось на момент проверок, в соответствии со ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» она обязана соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае несоблюдения – нести ответственность, установленную законом.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена в административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушения законодательства о пожарной безопасности /л.д.28-29/.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит признать незаконной деятельность ответчика в части предоставления услуг сауны и обязать ответчика прекратить данную деятельность в отношении неопределенного круга лиц, что суд считает законным и обоснованным в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, прокурор просит обязать ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Однако, ответчик собственником данного помещения не является и доказательств того, что подвальное помещение переустроено под сауну именно ответчиком суду не представлено. Из ее объяснений следует, что переустройство проводилось и проводится собственником нежилого помещения – ООО «ТОР», что подтверждается и представленным проектом переустройства.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в части обязания ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние согласно проектной документации, судом отклоняются. 

Поскольку иск прокурора удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 600 руб., что соответствует положениям ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить частично.

Признать деятельность ИП ФИО1 ФИО8 в части предоставления услуг сауны в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, незаконной.

Обязать ИП ФИО1 ФИО9 прекратить деятельность в части предоставления услуг сауны неопределенному кругу лиц по адресу: 

<

адрес>.

Требование о приведении подвального помещения в первоначальное состояние согласно проектной документации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО10 госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2018 г.