Дело № 1-20/2018

Поступило в суд: 10.11.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 08 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Клевцовой В.М.,

при секретаре: Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 Д,С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, где увидел проходящую мимо ранее незнакомую ему Ш, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в то же время и в том же месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и предположившего, что у Ш при себе могут находиться деньги и другое ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш, подошел к последней и, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью подавления сопротивления последней нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза Ш, от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО2 причинил Ш телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т. е. применил к Ш насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обхватил Ш руками сзади, с целью подавления сопротивления последней, и удерживая ее в таком положении, проверил содержимое карманов ее куртки, откуда открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш, а именно:

Сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» («Самсунг Гелакси А5») серийный номер A510FZDDSER, IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей;

Чехол силиконовый для сотового телефона, материальной ценности не представляющий;

Банковскую карту банка «ВТБ», материальной ценности не представляющую,

Сим-карту оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую,

Сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую;

Пачку сигарет «Роялс» в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшей Ш материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал показания потерпевшей Ш.

Исследовав показания потерпевшей Ш, свидетелей Е, Б, Н, материалы дела суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она возвращалась домой, была в состоянии алкогольного опьянения, около офиса банка «МДМ», расположенного на перекрестке улиц Первомайская и Физкультурная встретила двух незнакомых парней. С одним из парней она зашла в магазин, он купил ей мороженное, а себе пиво, и когда они вышли из магазина, то этот парень неожиданно ударил ее кулаком правой руки в область левого глаза, при этом она пошатнулась и чуть не упала. После этого парень обхватил ее руками, приподнял, оттащил от входа в магазин на 5-6 шагов, затем расстегнул два боковых кармана ее куртки и достал из левого кармана сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A5», который она оценивает в 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора «Теле2» и «МТС», банковскую карту банка «ВТБ», денежных средств на счете которой не было, две начатые пачки сигарет «Роялс», материальной ценности не представляющие. Забрав указанное имущество, парень убежал. Второй парень не принимал участие в хищении имущества. Проезжавший мимо мужчина довез ее до дома, а утром она обратилась в отдел полиции. (л. д. 86-89)

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая Ш подтвердила ранее данные показания, прямо указала на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ударил ее кулаком правой руки в левый глаз, затем обхватил руками и оттащил в сторону, где расстегнул карманы ее куртки и вытащил сотовый телефон, банковскую карту, две начатые пачки сигарет, после чего убежал. (л. д. 104-106)

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании и в период предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2 (л. д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Е приехал в гости к ФИО2 Д,С. и они распивали спиртные напитки. В ночное время они пошли в магазин, расположенный недалеко от парка культуры и отдыха. По дороге они встретили женщину, которая была в сильном алкогольном опьянении и ФИО2 стал с ней разговаривать. Затем ФИО2 и женщина зашли в магазин, когда вышли, то пошли в парк где стали толкать друг друга. ФИО2 один раз ударил женщину кулаком правой руки в лицо. Увидев это, он испугался и ушел. ФИО2 его догнал и показал сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета, при этом вытащил из телефона две сим-карты и выбросил их. На следующий день они с ФИО2 стали искать телефон в квартире и нашли его в шкафу на полке. Он попросил ФИО2 отдать ему телефон на время, чтобы пользоваться им. ФИО2 согласился. Он отдал телефон своей жене Е, которая вставила в него свою сим-карту оператора «МТС» и стала пользоваться им. О том что ФИО2 похитил данный телефон, он не знал и думал, что это его второй телефон. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Б приехала в гости к двоюродному брату Б, проживающему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Б, ФИО2 и его жена находились по адресу: 

<

адрес> и употребляли спиртное. Через некоторое время Б и ФИО2 пошли за продуктами в магазин. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. К начал раздеваться и в это время у него из кармана выпал сотовый телефон. После этого они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром жена ФИО2 сказала, что она что-то нашла и это придется выкупать. После этого она с Б пошла курить на балкон и Б рассказал ей, что ФИО2 ударил девушку, которую зовут Олеся, и забрал у нее сотовый телефон. Через некоторое время Б ей рассказал, что он нашел этот телефон в шкафу под вещами, после чего передал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, в которую она вставила свою сим-карту с номером №. (л д. 49-53)

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут его двоюродная сестра Ш приехала к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Они употребили спиртное, находились в легкой степени алкогольного опьянения, около двенадцати часов ночи Ш ушла из дома, как он подумал, в туалет на улице. Перед уходом каких-либо видимых телесных повреждений на лице Ш он не видел. С собой у Ш был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета в чехле. Так как Ш долго не было, он позвонил на ее сотовый телефон, но абонент был не доступен. На следующий день ему позвонила Ш с другого номера телефона и сообщила, что она пошла домой и по дороге у нее забрали телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении 07.10. 2017 года Ш обратилась в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что к ней было применено насилие и похищено принадлежащее ей имущество: сотовый телефон, сигареты. (л д. 5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, находящийся в 10 метрах от 

<

адрес>, где со слов потерпевшей Ш к ней было применено насилие и похищен сотовый телефон. (л. д. 8-10)

Согласно протоколу освидетельствования на куртке потерпевшей Ш имеются пятна красно-бурого цвета, на лице у потерпевшей Ш имеется ссадина красного цвета овальной формы, расположенная в нижнем наружном левом углу под глазом размером около 3 см. В границах данной ссадины имеется нарушение целостности тканей. Область ссадины имеет отек. (л. д. 27-29)

Из протокола выемки следует, что потерпевшая Ш выдала коробку от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А5», чек на приобретение указанного сотового телефона (л. д. 31-33), которые были осмотрены и установлены наименование, цифровые обозначения сотового телефона, его стоимость, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) (л. д. 34-36)

Согласно протоколу выемки Е добровольно выдала сотовый телефон «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета (л. д. 57-62), который затем был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 63-69)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания потерпевшая Ш из трех представленных ей лиц по росту, телосложению, лицу опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, расположенного в 

<

адрес> ударил ее кулаком в левый глаз, затем схватил руками, расстегнул замки на боковых карманах куртки и похитил сигареты, банковскую карту, телефон, и убежал. (л. д. 93-94)

Согласно расписке (л. д. 142) Ш был возвращен похищенный сотовый телефон.

Как следует из протокола выемки свидетель Е выдала сим-карту с абонентским номером № (л.д.149-151), которая была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 152-153).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Ш имеется ссадина на лице, которая образовалась от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в направлении спереди назад, в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается характером ссадины. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент получения повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для травматического воздействия. (л. д. 183-184)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления.

Показания подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш, свидетелей Е, Б, Н, письменными доказательствами и материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

У суда отсутствуют основания считать показания потерпевшей и указанных свидетелей оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеют, подтверждаются всей совокупностью доказательств, изложенных выше, а также показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в присутствии потерпевшей Ш, осознавая, что его преступные действия очевидны для нее, т. е. действуя открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш. Суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым к потерпевшей с целью хищения ее имущества, поскольку каких-либо конфликтов между не было не было, и как следует из показаний потерпевшей Ш, хищение имущество было совершено подсудимым сразу же после нанесения ей удара в лицо, что было для нее неожиданным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по убеждению суда, это способствовало возникновению у ФИО2 преступного умысла и совершению преступления.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление суд в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом положительных данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, который будут способствовать исправлению, а также считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A5» («Самсунг Гелакси А5») серийный № FZDDSER, IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от указанного сотового телефона, чек, хранящиеся у потерпевшей Ш, оставить в ее распоряжение, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» по квитанции №, -передать Е, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья В.М. Клевцова