УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.02.2011 г. Чухломским районным судом Костромской области по ст.161 ч.2 п. «г», УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 16.02.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 12.07.2013 года приговор изменен, наказание по той же статье снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 30.08.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 26 дней, наказание отбыто полностью,

- 16.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 26.09.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожденного 23.06.2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение взрывчатых веществ, а также четыре тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

он в мае 2010 года, находясь на веранде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение пороха, понимая и осознавая, что в двух металлических банках находится порох, тайно похитил из данных банок принадлежащий Потерпевший №1 бездымный порох ... массой не более 200 граммов, стоимостью не более 156 рублей 76 копеек, который, согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2019 года, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия типа ... либо его аналогом, пригодным для применения по назначению.

Он же во второй половине августа 2018 года, в вечернее время, путем открытия незапертого замка на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ковер размером 356x180 см. стоимостью 157 рублей 50 копеек, телескопическую удочку ... с катушкой, длиной 3 метра, стоимостью 460 рублей, телескопическую удочку ... с катушкой, длиной 6 метров, стоимостью 737 рублей, металлический топор, стоимостью 237 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1592 рубля. 

Он же в один из дней с 1 по 10 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут путем открытия незапертого замка на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 газовый баллон без газа стоимостью 920 рублей, швейную машинку ... стоимостью 2800 рублей и швейную машинку ... стоимостью 2900 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6620 рублей. 

Он же в один из дней с 24 по 30 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут путем открытия незапертого замка на входной двери, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон, ёмкостью 40 литров стоимостью 1420 рублей.

Он же в период с 1 по 15 октября 2018 года в вечернее время путем открытия незапертого замка на входной двери незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 двухместную резиновую лодку «... стоимостью 5998 рублей, ледобур ручной стоимостью 900 рублей, охотничьи лыжи деревянные стоимостью 1050 рублей, охотничьи лыжи полупластиковые стоимостью 1662 рубля 50 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9610 рублей 50 копеек. 

Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен частично. Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Лебедев П.В. и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении им в мае 2010 года в 

<

адрес> тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 бездымного пороха ... массой не более 200 граммов, стоимостью не более 156 рублей 76 копеек, являющегося промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия ... либо его аналогом, а также обвинение ФИО1 в совершении во второй половине августа 2018 года и в периоды с 1 по 10 сентября 2018 года, с 24 по 30 сентября 2018 года и с 1 по 15 октября 2018 года с незаконным проникновением в жилой 

<

адрес> тайных хищений имущества Потерпевший №1 на суммы соответственно: 1592 рубля, 6620 рублей, 1420 рублей и 9610 рублей 50 копеек, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 пороха суд квалифицирует по ст. 226 ч.1 УК РФ, как хищение взрывчатых веществ, а его действия по каждому эпизоду хищений иного имущества Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как четыре тайных хищения чужого имущества (кражи), совершенные с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины. 

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.159-162,164, 167, 169).

При назначении наказания по ст. 226 ч. 1 УК РФ, учитывая цели и мотивы совершения указанного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно: незначительного количества похищенного пороха и отсутствие значимых общественно-опасных последствий совершения преступления, чистосердечное признание подсудимого в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, что, в совокупности, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания по ст. 226 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, мотивируя тем, что материального ущерба совершением данного преступления ему не причинено, с заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения пороха потерпевший не обращался и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Лебедев П.В., подсудимый ФИО1 и его защитник Галахов А.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от наказания по статье ст. 226 ч.1 УК РФ в случае изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При этом последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и право возражать против этого подсудимому судом разъяснены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 до совершения преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекался, им на тот момент впервые совершено преступление, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, в результате чего, примирился с ним. При этом суд учитывает позицию потерпевшего, считавшего, что какого-либо материального ущерба совершением данного преступления ему не причинено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 226 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, совершенных во второй половине августа 2018 года и с 1 по 15 октября 2018 года, суд учитывает, что помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказания по указанным эпизодам преступлений, является активное способствование подсудимым возмещению ущерба потерпевшему.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения в 2018 году тайнах хищений имущества Потерпевший №1 непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 28.02.2011 года ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений, совершенных в 2018 году, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, совершенных в 2018 году, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по указанным эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

При этом суд, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по указанным эпизодам преступлений в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, с учетом обстоятельств совершения указанных преступлений и наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не имеется.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, об особенностях назначения наказания в случае проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Законных оснований для замены подсудимому ФИО1 наказаний по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как, в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершены подсудимым при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая наличия в действиях подсудимого совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательное наказание за эти преступления ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ст. 226 ч.1 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения преступления во второй половине августа 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 01 по 10 сентября 2018 года) - в виде лишения свободы на срок. 01 год 03 месяца;

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 24 по 30 сентября 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

- по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 01 по 15 октября 2018 года) - в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 26 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: семь пустых металлических банок из под пороха «... - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.