ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 1-4/2020 

Производство № 22к-755/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитников – Пономарева С.С., Гончарова П.Ю., Генералова О.А.,

подсудимых – ФИО4, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кутика Игоря Анатольевича, Пономарева Сергея Сергеевича, Гончарова Петра Юрьевича, подсудимых ФИО7, ФИО4 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому;

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому;

ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО14, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимых, просил продлить данную меру пресечения на 03 месяца, мотивируя это тем, что материалы уголовного дела не исследованы в полном объеме, не допрошены все свидетели, а также основания, по которым подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, так как подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от правоохранительных органов и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Подсудимые и их защитники просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО6, ФИО4, ФИО7 была продлена на 03 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, и изменить ФИО7 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Свои требования адвокат Кутик И.А. мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что его подзащитный, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения и потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в настоящее время судебное следствие находится на стадии исследования доказательств стороны защиты, в связи с чем у его подзащитного отсутствуют основания для какого-либо противоправного воспрепятствования производству по уголовному делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый намеревался или предпринимал реальные меры к сокрытию от предварительного следствия или суда, угрожал свидетелям обвинения и потерпевшим.

Также защитник считает, что тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления и иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не являются определяющими.

Отмечает, что суд первой инстанции при продлении ФИО7 срока содержания под стражей не учел положения п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Пономарев С.С. просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

Указывает, что суд в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 26-30 решения от 14 января 2011 года по делу «Хайрединов против Украины», оставил без внимания тот факт, что ФИО4 исполнилось 57 лет, он положительно характеризуется, инкриминируемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента тот никуда не скрывался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за матерью - инвалидом первой группы, имеет постоянное место жительства и не имеет намерений уклоняться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей.

Полагает, что задержание и избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу и продление её срока можно расценивать, как попытку воздействовать и оказать давление на ФИО4

Также отмечает, что суд первой инстанции, указывая безосновательные обстоятельства, ссылается на основания, которые нельзя считать «соответствующими и достаточными», в связи с чем имеет место нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенции, и оставление без внимания практики Европейского Суда по правам человека.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге его подзащитного, а также не были допрошены свидетели, подтверждающие намерения ФИО4 давить или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Гончаров П.Ю. просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены сведения о личности ФИО6, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Полагает, что выводы суда о том, что данные о личности его подзащитного дают достаточные основания полагать, что в отношении ФИО6 не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании материалам, характеризующим его личность.

Так обращает внимание на то, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, место работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы суда о том, что его подзащитный сможет скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей по делу, носят характер предположений и материалами уголовного дела не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были проверены в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу допрошены потерпевшие и все свидетели обвинения, практически исследованы материалы дела. Никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения в отношении ФИО6, суду не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит постановление суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ФИО7 указывает, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, так как никакого преступления не совершал.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного судебного разбирательства неоднократно подтвердились обстоятельства его непричастности к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, поскольку ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт о долговых обязательствах перед ним, а также, что с его стороны отсутствовали противозаконные действия в отношении ФИО15, который претензий к нему не имеет и просил суд об его освобождении из-под стражи.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на материк по вызову на работу, прибыл на полуостров только ДД.ММ.ГГГГ и был задержан.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Свои требования подсудимый ФИО4 мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, поскольку в судебное заседание при продлении меры пресечения судом умышленно не был вызван потерпевший ФИО15, показавший ранее при допросе, что не возражает против того, чтобы подсудимым была изменена мера пресечения. Указывает, что данное мнение потерпевшего ФИО15 должно быть учтено судом апелляционной инстанции. 

Также в ходе судебного разбирательства ФИО15 подтвердил, что ущерб ему никто не наносил, а два следователя в судебном заседании - ФИО17 и ФИО18 не смогли пояснить суду составление обвинительного заключения и предъявление ему обвинения.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ были скрыты способ, состав преступления и действия всех лиц.

Так указывает, что при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, следователь проигнорировал положения ст. 3 УК РФ, а также скрыл информацию от Киевского районного суда г. Симферополя о том, что до написания заявления о преступлении потерпевший ФИО15 продал свой автомобиль своему другу, а при возбуждении уголовного дела указанная информация скрывалась, не устанавливалось, где находятся указанный автомобиль и документы на него.

Полагает, что сокрытие указанных данных позволили стороне обвинения с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года продлевать меру пресечения незаконно.

Отмечает, что по уголовному делу установлен факт подлога в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу, а именно, деревянной биты, хотя ранее была установлена металлическая бита.

Считает необходимым истребовать из Кировского районного суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения, и дать оценку изложенным в нём сведениям.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из представленного материала следует, что судом не указано, какие конкретные данные о личности подсудимых наряду с тяжестью предъявленного им обвинения послужили основанием для продления срока содержания под стражей, не учтены возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также не обоснованы и не мотивированы выводы о том, что сведения о личности при продлении срока содержания под стражей не являются определяющими.

Также из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей суд, вопреки требованиям закона, не исследовал основания для продления меры пресечения подсудимым ФИО6, ФИО4, ФИО7, без исследования которых невозможна полная, всесторонняя и объективная проверка доводов о наличии либо об отсутствии оснований для продления в отношении подсудимых срока содержания под стражей. 

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции усматривается, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого конкретного подсудимого, поскольку, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7, суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО7, высказанные ими в суде апелляционной инстанции, о неполноте изложения в протоколе суда первой инстанции их мнения по вопросу продления срока содержания под стражей, являются несущественными.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО6 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО7, ФИО4, ФИО6 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Основаниями избрания и продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся в причастности к совершению преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО6, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и иных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО6 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основаниями избрания и продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся в причастности к совершению тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе и корыстных преступлений и иных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, холостой, имеет зарегистрированное место жительство, престарелую мать - инвалида 1 группы, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основаниями избрания и продления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревался, а впоследствии обвинялся в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; данные о личности ФИО7, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, холостой, имеет зарегистрированное место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО7 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО4, ФИО7 поступило в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым срок содержания подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО7 под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым срок содержания подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО7 под стражей был продлен еще на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу еще не окончено, а представленные доказательства не являются исчерпывающими.

Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО6 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и иных преступлений, является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО6, будучи обвиняемым в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; будучи лицом, ранее судимым за совершение, в том числе корыстных преступлений, может заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения потерпевших и свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО6 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивых семейных и социальных связей, супруги и несовершеннолетних детей, не уменьшают возможность ФИО6 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО6 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

ФИО4 холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, престарелую мать - инвалида 1 группы, несовершеннолетнего ребёнка, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи; не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО4, будучи обвиняемыми в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью, с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения потерпевших и свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО4 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивых семейных и социальных связей, в том числе матери - инвалида 1 группы и несовершеннолетнего ребёнка, не уменьшают возможность ФИО4 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО4 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

ФИО7 холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО7, будучи обвиняемыми в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от суда; будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, не имея постоянного и официального источника доходов, может заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию; обладая достоверными сведениями, полученными как из содержания обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о месте нахождения потерпевших и свидетелей по делу, а также их близких родственников, с которыми те проживают, может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у подсудимого ФИО7 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> не уменьшают возможность ФИО7 скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО7 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО6, ФИО4, ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования из суда первой инстанции постановлений Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные судебные решения имеются в представленных материалах дела и были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, а могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, утверждения подсудимого ФИО4, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что показаниям потерпевшего ФИО15 нельзя доверять, поскольку он характеризуется отрицательно, торгует наркотическими средствами, показания написал под диктовку, также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные показания могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельными являются доводы подсудимых о необходимости принятия судом во внимание отсутствия возражений потерпевшего ФИО15 против изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку это не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения, так как суд, рассматривая вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не связан мнением потерпевших при вынесении решения. 

Доводы защитников о том, что потерпевшие и свидетели обвинения допрошены, материалы дела исследованы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из положений п. 34 Постановления Пленума, о том, что если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить подсудимым ФИО6, ФИО4, ФИО7 срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО7 - отменить.

Продлить подсудимому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить подсудимому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить подсудимому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г

<

адрес>, срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева