Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2018г. 

<

адрес>Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЧОП « Кредо» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП « Кредо» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 01.09.2006г. между ним и ООО ЧОП « Кредо» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора с окла

<

адрес> 000 руб. 08.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.06.2017г. и в указанный день был издан приказ № о прекращении трудового договора. Вместе с тем, до настоящего времени причитающаяся ему заработная плата и прочие суммы выплачены не были. Задолженность ответчика по заработной плате с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. составляет 108 000 руб. Кроме того, соглашением сторон была предусмотрена дополнительная выплата в размере 2 400 руб. за использование личного автомобиля в личных целях. Задолженность по указанной выплате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. составляет 14 400 руб. Также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 245, 66 календарных дней в размере 155 264 руб. Общий размер задолженности составляет 277 644 руб. Размер компенсации за задержку выплат с 01.07.2017г. по 17.09.2017г. составляет 13 161 руб. 278 коп., с 18.09.2017г. по 26.09.2017г. – 1 416 руб. 09 коп., а всего 14 577 руб. 36 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО ЧОП «Кредо» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 155 264 руб., компенсацию за задержку выплат в размере за каждый день задержки начиная с 30.07.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В последующем истец неоднократно уточнял требоания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 30 351 руб. 88 коп., задолженность по дополнительной выплате за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 7 200 руб. из расчета по 1 200 руб. ежемесячно, компенсацию за неиспользованный отпуск 154 640 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплат в размере за каждый день задержки начиная с 30.06.2017г. по 02.02.2018г. в размере 30 424 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что 28.11.2017г. ответчик перевел истцу в счет частичной выплаты заработной платы за январь, февраль 2017г. 37 950 руб., в последующем 7.12.2017г. – 10 000 руб. в качестве частичной выплаты заработной платы за январь, февраль 2017г. и 21.12.2017г. денежную сумму в размере 27 190 руб. 12 коп. в качестве окончательной выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении. Он полагает, что последняя выплата является очередным платежом в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая имеет преимущественное значение перед иными выплатами, в связи с этим, размер задолженности ответчика перед ним по заработной плате составляет 30 351 руб. 88 коп. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что какие-либо соглашения о том, что истцу производится выплата за использование личного автомобиля в служебных целях не заключались, оклад ФИО1 составляет 10 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, все необходимые выплаты истцу были произведены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.09.2006г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности директора в ООО ЧОП «Кредо», с 30.06.2017г. трудовой договор был прекращен, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2006г. и приказом № о прекращении трудового договора.

Согласно платежных поручений, 28.11.2017г. ответчик перевел истцу в счет частичной выплаты заработной платы за январь, февраль 2017г. 37 950 руб., в последующем 7.12.2017г. – 10 000 руб. в качестве частичной выплаты заработной платы за январь, февраль 2017г. и 21.12.2017г. денежную сумму в размере 27 190 руб. 12 коп. в качестве окончательной выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении. Всего ответчиком было выплачено за спорный период 75 140 руб. 12 коп. Судом установлено, что истцу за спорный период времени с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. включительно ежемесячно ответчиком начислялись к выплате денежные средства в размере 18 782 руб., из которых 1 200 руб. начислялась в счет компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями, подписанными бухгалтером ООО ЧОП «Кредо» и представленными ответчиком в прокуратуру 

<

адрес> в рамках проверки жалобы ФИО1, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая как в спорный период так и в настоящее время осуществляет деятельность главного бухгалтера в ООО “ЧОП Кредо”. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ею были составлены расчетные ведомости за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., представленные в прокуратуру 

<

адрес>, в которых указано на суммы начисленной истцу выплаты, состоящей из заработной платы в размере 17582 руб., а также ежемесячной компенсации в размере 1 200 руб. за использование личного автомобиля в служебных целях. В расчетной ведомости за июнь 2017г. указана сумма заработной платы, компенсации за использование автомобиля в личных целях, а также компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 154 640 руб. 29 коп. Ежемесячная зарплата в спорный период начислялась истцу в размере 18 782 руб., из которых 1 200 руб. это компенсация за использование автомобиля. Данные начисления производились на основании соответствующих приказов, которые в настоящее время утеряны. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку данный свидетель является не заинтересованным лицом, показания указанного свидетелями подтверждаются письменными доказательствами- расчетными ведомостями. Кроме того, ФИО4 была уполномочена производить начисления заработной платы и иных выплат, в том числе компенсаций. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что среднемесячный заработок ФИО1 в спорный период времени составлял 17 582 руб., размер ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях – 1 200 руб. Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу, как указано в вышеприведенных расчетных ведомостях, подписанных бухгалтером ООО ЧОП «Кредо» за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. составляет 105 492 руб. ( 17 582 х 6 = 105 492). Поскольку в настоящее время ФИО1 ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 75 140 руб.12 коп., суд считает, что размер задолженности по заработной плате составляет 30 351 руб. 88 коп. (105 492 - 75 140, 12 = 30 351, 88). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с приведенной выше нормой материального права, при использовании работником личного имущества в интересах работодателя, основанием для возмещения причиненных работнику расходов является соглашение между сторонами в которых определен размер указанного возмещения. 

Из пояснений главного бухгалтера ООО “ ЧОП Кредо” ФИО4, которой как указано выше, оснований не доверять не имеется, следует, что на основании соответствующего Приказа она ежемесячно начисляла к выплате ФИО1 денежную компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 200 руб., что также подтверждается расчетными ведомостями за спорный период, представленные в прокуратуру 

<

адрес> врамках проверки жалобы истца.

Таким образом, размер указанной компенсации составляет 7 200 руб. ( 1200 х 6 = 7 200). 

Учитывая, что обозначенная сумма истцу выплачена не была, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании указанной компенсации в размере 7 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчетной ведомости от 30.06.2017г., подписанной бухгалтером ООО ЧОП «Кредо» и представленной в прокуратуру в рамках проверки жалобы истца, с учетом всех расчетов связанных с увольнением ФИО1, ответчиком была начислена денежная сумма в размере 173 422 руб. 29 коп., из которых как установлено судом, 17 582 руб. является суммой ежемесячной заработной платы ФИО1, а 1 200 руб. - ежемесячной компенсацией за использование личного автомобиля в служебных целях. 

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что при расторжении трудового договора и увольнении работника работодатель обязан произвести с ним расчет и выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Иные выплаты, при увольнении работника по собственному желанию производятся лишь при наличии соответствующих соглашений с работодателем. Доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО1 и ООО ЧОП "Кредо" соглашения о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу денежной компенсации, связанной с увольнением, либо иной денежной суммы, представлены суду не были. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец не использовал ежегодно предоставляемый отпуск, денежной компенсации за неиспользованный отпуск не получал, соглашения, предусматривающие начисление истцу каких-либо иных выплат либо компенсаций не заключались. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений главного бухгалтера ООО “ ЧОП Кредо” ФИО4, суд считает, что оставшаяся часть начисленной истцу денежной суммы в размере 154 640 руб. 29 коп. является компенсацией за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск в размере 154 640 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расчетные ведомости не соответствуют действительности, были выданы ошибочно с не правильными сведениями о размере начисленной истцу заработной платы и иных выплат за спорный период, не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае, как установлено судом, указанные ведомости были подписаны бухгалтером, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось представителем ООО ЧОП «Кредо» в судебном заседании. Кроме того, данные ведомости были представлены ООО «ЧОП Кредо» в органы прокуратуры при проведении проверки по жалобе ФИО1 Также правильность данных расчетных ведомостей была подтверждена главным бухгалтером ООО “ ЧОП Кредо” ФИО4 в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные ведомости не соответствуют действительности. Утверждения представителя ответчика о том, что истцу был установлен оклад в размере 10 000 руб., иные выплаты последнему не устанавливались, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными выше расчетными ведомостями за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., в которых указана сумма заработной платы истца, а также платежными поручениями, которыми ООО ЧОП "Кредо" перечислило истцу заработную плату за январь и февраль 2017г. в размере существенно превышающем указанную ответчиком в качестве заработной платы ФИО1 денежную сумму. Кроме того, как указано выше, главный бухгалтер ООО “ ЧОП Кредо” ФИО4 пояснила, что размер заработной платы ФИО1 составляет 18 782 руб., из которых 1 200 руб. является компенсацией за использование личного автомобиля в служебных целях. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОП "Кредо" был обязан предоставлять самому себе и использовать ежегодно отпуск, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности совершить при увольнении работника все необходимые выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Утверждения представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск может быть взыскана лишь за последние два года не состоятельны, поскольку каких-либо ограничений в данном случае, действующее законодательство не содержит. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик свою обязательства, связанные с выплатой заработной платы истцу не исполнил, правильность расчета процентов представителем ответчика не оспаривалась, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за испрашиваемый период в размере 30 424 руб. 60 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодатель ООО ЧОП “Кредо” своевременно расчеты с ФИО1 по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Поскольку при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, чего в данном случае сделано не было, суд считает, что действия ответчика в данном случае являются неправомерными, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчик произвел частичные выплаты неоспариваемых сумм, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств, заслуживающих внимание, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, объем выполненных представителем истца работ, сложность дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Кредо» удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Кредо» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 30 351 руб. 88 коп., задолженность за использование личного автомобиля в размере 7 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 640 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 30 424 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке. Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018г.

Судья Ю.В.Косенко