Дело № 2-3874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Ульяновск 12 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки. В обосновании иска указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3», в соответствии со своими должностными обязанностями, обязан был осуществлять контрольные функции по обеспечению своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участию в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и подготовке необходимых документов для медико-социальной экспертизы; ведению медицинских карт амбулаторных больных; соблюдению правил и принципов врачебной этики и деонтологии; а также в соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанной должностной инструкции наделенный правом самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; в соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанной должностной инструкции обязанный соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы. В результате совершения преступлений, выразившихся в получении 25.11.2016 в помещении холла 1 этажа травматологического пункта Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» денежных средств за совершение заведомо незаконных действий – выдачу листка нетрудоспособности ФИО6, ФИО1 незаконно получил от её супруга ФИО2 взятку - денежные средства в размере 11 000 руб. Так, в нарушение «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» № от 29.06.2011 (в редакции от 02.07.2014), согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а также в нарушение ст.ст. 59 и 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», будучи наделенным в соответствии с вышеуказанными организационно-распорядительными документами правом выдачи гражданину листка нетрудоспособности, действуя незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои должностные полномочия, без проведения медицинского осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности ФИО6, собственноручно внес в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 16.11.2016 проведен медицинский осмотр, экспертиза временной нетрудоспособности и выставлен диагноз «ушиб, гематома левого локтевого сустава», указав, что необходимо выдать листок временной нетрудоспособности с 16.11.2016 по 22.11.2016, на основании чего медицинской сестрой ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, был заполнен бланк листка нетрудоспособности №, в котором также были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 с 16.11.2016 по 22.11.2016 якобы нетрудоспособна по причине травмы. В данном листке нетрудоспособности ФИО1, осознавая, что сведения о нетрудоспособности ФИО6 в указанный период не соответствуют действительности, поставил свою подпись в соответствующей графе. Далее, 22.11.2016 ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № 7 в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3», без проведения медицинского осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности ФИО6, собственноручно внес в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 22.11.2016 проведен медицинский осмотр, экспертиза временной нетрудоспособности и выставлен диагноз «ушиб, гематома левого локтевого сустава», указав, что необходимо продлить листок временной нетрудоспособности с 23.11.2016 по 25.11.2016, о чем им собственноручно была выполнена запись в бланке листка нетрудоспособности №, в котором также были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 с 23.11.2016 по 25.11.2016 якобы нетрудоспособна по причине травмы. В данном листке нетрудоспособности ФИО1, осознавая, что сведения о нетрудоспособности ФИО6 в указанный период не соответствуют действительности, поставил свою подпись в соответствующей графе. 25.11.2016 ФИО1, находясь возле травматологического пункта ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 окончательно оформленный им вышеуказанный листок нетрудоспособности на имя ФИО6, после чего получил лично от ФИО2 ранее обещанное незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 11 000 рублей за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности на имя ФИО6 с 16.11.2016 по 25.11.2016 общей продолжительностью 10 календарных дней при отсутствии у ФИО6 каких-либо заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 11 000 рублей, совершенную 25.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 ничтожной, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании представитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска поддержал исковые требования и доводы,. изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду дополнил, что полученные от ФИО2 денежные средства он потратил по своему усмотрению до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-202/17 в отношении ФИО1 по ст. 290 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.06.2017 г, ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 г.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь врачом травматолог-ортопедом травматологического пункта Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3», 25.11.2016 г. передал ФИО2 окончательно оформленный им листок нетрудоспособности № на имя ФИО6, после чего получил лично от ФИО2 ранее обещанное незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денег в размере 11 000 руб. за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности на имя ФИО6 с 16.11.2016 г. по 25.11.2016 г. общей продолжительностью 10 календарных дней при отсутствии у ФИО6 каких-либо заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности. 

Таким образом, получение осужденным ФИО1 денежных средств в размере 11 000 руб. (взятки) от взяткодателя ФИО2 за совершение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки. 

Следовательно, между сторонами (взяткополучателями и взяткодателями) достигнуто соглашения о совершении ФИО1 действий, входящих в круг его должностных полномочий, за оформление и выдачу ФИО2 листка нетрудоспособности на имя ФИО6 за оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что полученными денежными средствами в размере 11 000 руб. он распорядился по своему усмотрению до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 11 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 440 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, то есть по 220 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 11 000 руб., совершенную 25 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 220 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья Иванова С.Ю.