Дело № 1-14/2024 (1-238/2023)

УИД 37RS0023-01-2023-002077-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Шишкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное высшее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев и со штрафом в размере 40000 рублей, освободившегося из места лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по штрафу составляет 39982 рубля 38 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «ALPHA RX», без государственного регистрационного знака.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), умышленно, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «ALPHA RX», без государственного регистрационного знака, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>. В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

Затем инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД: не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, спиртное не употреблял. Ему позвонила бабушка – ФИО2 и попросила привезти воды. Он сел на мопед и поехал к ней. Находился у бабушки около часа, а потом поехал обратно домой. Когда он ехал по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> его догнали сотрудники ДПС и подрезали его, в результате чего он вынужден был остановиться. Сотрудники ему не представились. Он спросил, почему его остановили, они сказали, что для проверки документов и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Потом все происходило, как видно на видеозаписи. Сотрудники ДПС стали составлять документы. Потом он вышел из машины покурить, один из сотрудников ДПС открыл багажник, достал оттуда трубку и спросил его, будет ли он в нее дуть. Он отказался. Затем в машине сотрудник ДПС также предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался. От медицинского освидетельствования тоже отказался. Отказался от данных процедур, так как он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, не видел в них смысла, поскольку был трезвый, не думал, что дойдет до уголовного дела, просил сотрудников не составлять документы. Сотрудники ДПС оформили документы, которые он подписывать отказался, подписал только протокол о том, что изъято транспортное средство. Понятые присутствовали, их было двое, но он, находясь в патрульном автомобиле их не видел. 

Несмотря на непризнание виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 находился на службе. Ими был замечен мопед в районе переулка Московского 

<

адрес>, который выехал на 

<

адрес> показался ему подозрительным и он предложил остановить его с целью проверки документов. Они остановили мопед, его водителем оказался ФИО1 Они проверили по базе и выяснили, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО3 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После этого они предложили ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от которого он устно отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 тоже отказался. При данных действиях присутствовали двое понятых, которые находились на улице возле патрульного автомобиля. Окна автомобиля были открыты, чтобы понятые все видели и слышали. Он разъяснил понятым права. По результатам проведенных действий им были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались понятые. ФИО3 от подписи в протоколах отказался. Замечаний ни от кого не поступало. 

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут в ходе несения службы он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле согласно маршрута патрулирования. Во время движения в районе улиц Московских 

<

адрес>, они увидели, что по проезжей части дороги двигается мопед марки «Альфа РХ» без государственного регистрационного знака, ими было принято решение об остановке данного мопеда, с целью проверки документов. Двигаясь за мопедом с применением свето-звуковой сигнализации у 

<

адрес>, данный мопед был остановлен. Подойдя к водителю мопеда инспектор Свидетель №2 представился и попросил водителя предоставить документы на мопед, водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1 ФИО3 предоставил ФИО6 договор купли-продажи на мопед, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не предоставил. После чего он пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для проверки личности по базе ФИС ГИБДД, так как водительское удостоверение при нем отсутствовало. Также в ходе беседы от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение зафиксировать административное правонарушение. Для этого в качестве понятых были привлечены Свидетель №5 и Свидетель №4 В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», от чего ФИО3 присутствии понятых отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 в присутствии понятых устно отказался, также отказался от письменного отказа от медицинского освидетельствования в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что в действиях ФИО3 было установлено совершение правонарушения, в присутствии понятых было задержано транспортное средство - мопед марки «Альфа РХ» без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол. ФИО1 пояснил, что от подписи в данном протоколе отказывается, о чем им сделана соответствующая запись, однако затем сообщил, что данный протокол желает подписать и подставил свою подпись в графе «копию получил». Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО3 не имелось. (л.д.42-44). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что мопед под управлением ФИО1 был остановлен в районе ресторана «Марани», который имеет адрес: 

<

адрес>, пл.Революции, 

<

адрес>. В документах, составленных им в отношении ФИО3, был указан адрес места совершения административного правонарушения – возле 

<

адрес>, поскольку данный дом является самым большим на указанной улице и его точный адрес ему был известен, поэтому он сделал привязку места совершения правонарушения к нему. Данный дом расположен через дорогу от того места, где был остановлен ФИО3. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». В один из дней в мае 2023 года, точную дату он не помнит, он с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования на пер.Московском 

<

адрес>. Они увидели мопед, который выезжал с переулка Московского на 

<

адрес> и при этом вилял. Им показалось это подозрительным и Свидетель №1 предложил остановить мопед для проверки документов. Они включили свето-звуковую сигнализацию и потребовали у водителя мопеда остановиться. При этом мопед двигался по 

<

адрес>. Мопед остановился возле ресторана «Марани». Водителем мопеда оказался ФИО1 Он (Носков) подошел к ФИО3, почувствовал у него запах алкоголя изо рта и в связи с этим предложил ему пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение сел Свидетель №1 Он (Носков) занялся привлечением понятых. Когда он нашел двоих понятых, понятые встали на улице возле патрульного автомобиля со стороны Свидетель №1. Окно в автомобиле было открыто, чтобы понятым все было видно и слышно. Он (Носков) сел на заднее сидение патрульного автомобиля. Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», однако ФИО3 отказался. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 также отказался. Составлением процессуальных документов занимался Свидетель №1. Все действия происходили при понятых. В документах, составленных в отношении ФИО3 указан адрес – возле 

<

адрес>, так как они его определили по карте в навигаторе. Данный дом находится через дорогу от того места, где ФИО3 был остановлен. Права понятым разъяснялись. замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней в мае 2023 года около 21 часа он ехал на своем автомобиле, его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, объяснил, что ими был остановлен человек с признаками алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль стоял в районе ресторана «Марани» на пл.Революции. Также был приглашен второй понятой. Он и второй понятой стояли на улице возле патрульного автомобиля со стороны водителя. В машине на водительском сидении находился другой сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3. Сотрудник ДПС ему и второму понятому разъяснил их права. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование – продуть трубку. Он сказал, что не будет. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО3 также отказался и сказал, что никакие документы подписывать не будет. Он и второй понятой подписали составленные сотрудником ДПС документы. Все происходило больше часа. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который представившись попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. В качестве второго понятого участвовал ранее незнакомый ему мужчина. Совместно с сотрудником ДПС прошел к служебному автомобилю ДПС, который находился возле данного дома. Подойдя к служебному автомобилю, в салоне находился ранее ему неизвестный мужчина, которого со слов инспектора звали ФИО1 Инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что ФИО3 управлял транспортным средством мопедом «Альфа РХ» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Данный мопед стоял возле машины ДПС. Перед началом оформления документов ему и второму понятому инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. На признаки алкогольного опьянения у ФИО3 он не обратил внимания. Сотрудником ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего ФИО3 устно отказался, также отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 устно отказался и также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудниками ДПС было задержано транспортное средство - мопед «Альфа РХ», которым управлял ФИО3. Он и второй понятой расписались в протоколах, составленных с их участием. ФИО3 от подписи протоколов отказывался. Замечаний на достоверность их заполнения у него, второго понятого и ФИО3 не имелось (л.д.37-38). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что в настоящее время не помнит всех подробностей тех событий, все события происходили возле ресторана «Марани», 

<

адрес> расположен через дорогу от этого места.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в мае 2023 года в районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что они задержали пьяного, которые ехал на мопеде. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, где находился второй понятой. В машине сидели сотрудник ДПС, а рядом с ним ФИО3. Сотрудник ДПС предложил ФИО3 подышать в трубку для установления состояния опьянения, но он отказался. Затем сотрудник предложил ему поехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Он и второй понятой при этом находились на улице возле автомобиля ДПС со стороны водительской двери. Сотрудник составлял документы, в которых они расписывались. В документах все было записано правильно. Названия документов он в настоящее время не помнит. Потом второй сотрудник ДПС брал объяснения у него и второго понятого. Затем приехал эвакуатор за мопедом, и он уехал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который представившись попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился и совместно с сотрудником ДПС прошел к служебному автомобилю ДПС, который находился возле данного дома. Подойдя к служебному автомобилю в салоне находился ранее ему неизвестный мужчина, которого со слов инспектора звали ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил им, что ФИО3 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом оформления документов им инспектор ДПС разъяснил права и обязанности понятых. По внешнему виду он определил, что у ФИО3 действительно имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего он устно отказался, также ФИО3 отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался и отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудниками ДПС было задержано транспортное средство - мопед «Альфа РХ», которым управлял ФИО3. На плохое самочувствие ФИО3 не жаловался. Замечаний на достоверность заполнения протоколов у него, второго понятого и ФИО3 не имелось (л.д.39-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что в настоящее время не помнит всех подробностей, он является пенсионером МВД, ранее был сотрудником полиции, однако с сотрудниками ДПС, которые составляли документы в отношении ФИО3, лично он не знаком, визуально знает одного из них. Запаха алкоголя от ФИО3 он не чувствовал, так как тот находился в машине, он к ФИО3 не подходил и с ним не общался, но по его поведению он понял, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с ФИО1, они ведут совместное хозяйство. ФИО3 воспитывает ее малолетнего сына. В апреле 2023 года она купила мопед марки «Альфа». Данный мопед принадлежит ей. В магазине ей сказали, что для его управления права не нужны. В мае 2023 года ФИО3 находился дома, был трезвый. Потом ему позвонила бабушка, он сел на мопед и поехал к ней. Через какое-то время она получила сообщение от ФИО3 о том, что его остановили сотрудники ДПС, мопед забирают. Она с сыном приехала на место, где задержали ФИО3. Запаха алкоголя от ФИО3 она не почувствовала. Он сказал ей, что сотрудники ДПС говорят, что он выпивший, также сказал, что отказался дышать в трубку. Мопед забрали на штраф стоянку. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший мопедом марки «ALPHA RX», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался (л.д.20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектор «Юпитер» отказался. От подписи в акте ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 отказался (л.д.21).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес>, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут управлявший мопедом марки «ALPHA RX», без государственных регистрационных знаков, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколе ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 также отказался (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут мопед марки «ALPHA RX», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, задержан и при помощи эвакуатора направлен на специализированную стоянку (л.д.24).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1 в 21 час 40 минут, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протокол подписан лицом, составившим протокол, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д.23).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено (л.д.180).

Мопед марки «ALPHA RX» в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен Свидетель №3 у ИП ФИО4 (л.д.34).

В ходе осмотра мопеда марки «ALPHA RX» установлено, что мопед не имеет государственных регистрационных знаков, имеет номерной агрегат двигателя 1Р39FMА2Р046137. После осмотра мопед признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение Свидетель №3 (л.д.46-54).

В ходе осмотра диска с видеозаписью салонной камеры патрульного автомобиля установлено, что на видеозаписи виден салон патрульного автомобиля, в котором находятся два сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», автомобиль передвигается по проезжей части автодороги; в 20.38 патрульный автомобиль совершает опережение мопеда, который совершил самостоятельную остановку, после чего инспектор Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, инспектор Свидетель №1 двигается на прилегающую к месту остановки парковку; в 20.43 сотрудники ДПС и мужчина, на котором одет защитный шлем, садятся в салон патрульного автомобиля; в 20.46 мужчина называет свои данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 21.04 Свидетель №1 представляется понятым, разъясняет причину привлечения к составлению административного материала, поясняет, что ФИО1 ранее лишен права управления и в настоящее время имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поясняет, что в присутствии понятых отстраняет ФИО3 от управления транспортным средством и производит запись в протоколе, понятые называют свои данные, затем инспектор передает для подписи протокол ФИО3, который отказывается от подписи в протоколе, инспектор поясняет, что делает отметку в протоколе о том, что ФИО3 от подписи отказался, и заполняет протокол; в 21.06 инспектор разъясняет, что ФИО3 предлагается пройти освидетельствование с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показывает прибор, свидетельство о поверке на данный прибор и поясняет, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Затем обращается к ФИО3 и предлагает пройти освидетельствование с применением технического средства, ФИО3 отказывается в присутствии понятых от прохождения освидетельствования. Подпись в протоколе ставить отказался.

В 21.10 инспектор поясняет, что в соответствии с отказом от прохождения освидетельствования с применением технического средства алкотектора «Юпитер» составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предлагает ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование. ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подпись в протоколе также ставить отказывается.

В 21.12 инспектор выходит из автомобиля и передает протоколы на подпись понятым. В 21.35-21.40 на видеозаписи видно, что на улице сзади автомобиля находятся два понятых и инспектор ДПС (л.д.56-64).

В судебном заседании просмотрен данный диск с видеозаписью, содержание видеозаписи соответствует изложенному в протоколе его осмотра. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается подробными и последовательными показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельствах остановки мопеда под управлением ФИО1, о выявлении у него признаков алкогольного опьянения и обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из совокупности показаний сотрудников ГИБДД следует, что у них имелись достаточные основания для остановки транспортного средства - мопеда, под управлением ФИО1 для проверки у него документов, отстранения от управления и задержания транспортного средства. 

Оснований полагать, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был составлен протокол. 

О соблюдении сотрудниками ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствуют также показания понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, подробно пояснивших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО3 от его прохождения.

Какой-либо заинтересованности со стороны понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 судом не установлено. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что служил в полиции давно, никого там уже не знает, с сотрудниками ДПС, пригласившими его для участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, он лично знаком не был, одного из низ знает визуально. Факт того, что понятой Свидетель №5 является пенсионером МВД, а также визуальное знакомство с сотрудником ДПС не свидетельствует о незаконности участия Свидетель №5 в качестве понятого и его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, следует отметить, что участие понятых обусловлено требованиями главы 27 КоАП РФ в целях фиксации проводимых в отношении ФИО5 процессуальных действий, исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах, результатов проводимых процессуальных действий, а также соблюдения прав ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны лиц, привлеченных в качестве понятых, судом установлено.

Ссылка защитника на то, что понятым не были разъяснены права опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и ФИО6, а также показаниями самих понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что сотрудниками ДПС перед проведением процессуальных действий в отношении ФИО1 им были разъяснены права и обязанности понятых. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, которой ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и он отказался дышать в трубку, а также видеозаписью с салонной камеры, установленной в патрульном автомобиле, из содержания которой четко видно, что ФИО1 на предложения сотрудника ДПС Свидетель №1 пройти освидетельствование и медицинское свидетельствование в присутствии понятых отказывается. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта на момент его остановки сотрудниками полиции является необоснованным. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были установлены сотрудниками ДПС Свидетель №1 и ФИО6 после его остановки для проверки документов. Заинтересованности со стороны сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО1, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом не установлено. Указанные свидетели настаивали на том, что именно наличие запаха алкоголя изо рта, указывающего на состояние опьянения ФИО1, послужило основанием для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 и ФИО6 у суда не имеется.

Данные и иные исследованные судом доказательства являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись и с участием понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в обвинении ФИО1 неверно указано место совершения преступления, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что мопед под управлением ФИО1 следовал по проезжей части дороги по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> по указанной улице, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно показаний сотрудников ГИБДД место совершения правонарушения детализировалось исходя из расположения ближайших домов по указанной улице, ближайший дом по 

<

адрес> было здание бывшей фабрики под №. При этом подсудимым ФИО1 не оспаривался тот факт, что он ехал на мопеде по 

<

адрес>, а не в каком-либо ином месте.

Довод подсудимого о том, что сотрудниками работниками ДПС он был остановлен не у 

<

адрес>, в возле 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеет существенного значения, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду того, что мопед, на котором он передвигался, не относится к транспортным средствам, поскольку объем двигателя данного мопеда составляет менее 50 куб.см и для его управления не требуется водительское удостоверение, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно договору купли-продажи мопед марки «ALPHA RX» имеет объем двигателя 49,5 куб.см. Таким образом, транспортное средство, на котором передвигался ФИО1, соответствует установленному нормативным правовым актом понятию «мопед».

Категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми в Российской Федерации предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с п.1 ст.25 которого мопеды относятся к категории «М» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, исключая из него указание нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», как излишне вмененный. 

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО1, зная о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд принимает во внимание положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 40 лет, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за не относящиеся к составообразующим правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 со слов отца характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, бытовые конфликты не допускает, работает, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускает (л.д.89).

Согласно характеристики, предоставленной руководителем РСОО «Ф. дзюдо 

<

адрес>», ФИО1 является чемпионом всероссийский соревнований по самбо ДД.ММ.ГГГГ года, многократным призером чемпионатов и первенств 

<

адрес> по самбо и дзюдо с ДД.ММ.ГГГГ годы. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поддерживает связи с Ф. дзюдо 

<

адрес>, периодически приходя в зал в дни борьбы, передавая спортивный опыт подрастающему поколению. В разговоре со старшими тренерами и ветеранами спорта рассудителен, вежлив, всегда готов прийти на выручку.

Согласно характеристике, выданной руководителем спортивного клуба самбо и дзюдо «Чемпион», ФИО1 не раз приезжал в клуб с целью проведения учебных семинаров с подростками по технике дзюдо и боевого самбо, занимался с подрастающим поколением, был всегда вежлив и тактичен. Характеризует ФИО1 как добросовестного гражданина, патриота России. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у виновного, осуществление ухода за престарелым родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 39982 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью салонной камеры патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле,

- мопед марки «ALPHA RX» без государственного регистрационного знака, выданный Свидетель №3, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Шальнова