Дело № 12-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием защитника Крылова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова Андрея Львовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Тверской области, защитник Крылов А.Л. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана оценка процессуальному нарушению инспектора ДПС ФИО2, которым заявленный отвод не разрешен. 20.03.2025 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при совершении указанного процессуального действия ФИО1 не присутствовал, соответствующая копия протокола ему вручена не была. Определением суда от 16.05.2025 судебное заседание назначено на 03.06.2025, несмотря на нахождение ФИО3 на больничном и его ходатайство об отложении судебного разбирательства. При вынесении постановления судом не дана оценка законности ФИО1, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, сведения о котором в материалах дела не содержатся. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Защитник указал, что ФИО1 принимать участие в судебном заседании не желает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Крылов А.Л. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024, около 14 часов 25 минут, у дома № 4 д. Палагино Калининского МО Тверской области водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством «Тойта» г.р.з. У 388 УК 69, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 455891 от 09.06.2024 об административном правонарушении, протоколом 69 ОТ № 202989 от 09.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 69 НА № 204583 от 09.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозаписью л.д. 12, которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности подтверждают факт невыполнения ФИО1 предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано наименование прибора, не имеет правового значения при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит ходатайство об отводе, которое не разрешено инспектором ДПС, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 03.06.2025 в отсутствии ФИО1 с указанием в обжалуемом постановлении об осведомленности последнего о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии документов, подтверждающих факт нахождения на стационарном лечении.

Соответствующая справка из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Тверь» приложена к жалобе на постановление мирового судьи. Согласно указанной справке №11 от 06.06.2025 ФИО1 находился на стационарном лечении.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Изложенное указывает на допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации ФИО1 предоставленного ему права на защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.06.2025 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2024 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 03.06.2025 о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись П.Е. Верещагин