Дело №12-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности посредством видеоконференцсвязи ФИО4, 

должностного лицо ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как указанные судом доказательства, не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отсутствии каких-либо признаков опьянения, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием на наличие признаков наркотического опьянения : дрожание пальцев рук. Однако пройти освидетельствование на месте ФИО4 предложено не было и освидетельствование не проводилось. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил пройти его в специализированном учреждении, а именно в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ». Однако инспектор настаивал на подписании в протоколе несогласия пройти медицинское освидетельствование, чем ввел в заблуждение. Кроме того, признаков опьянения у ФИО4 не имелось, в связи с чем и основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В тот же день ФИО4 самостоятельно обратился в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», по результатам исследования было выдан акт с заключением : «состояние опьянения не установлено». Инспектором ДПС ФИО5 грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не предлагалось ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается показаниями самого ФИО5 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6 Вывод мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями законодательства, никак не мотивирован. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, мировым судьей не дана должная правовая оценка доводам ФИО4 и его защитника. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, 

<

адрес>, с явными признаками наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Так, исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – было установлено, что должностным лицом ОГИБДД выявлены явные признаки наркотического опьянения у ФИО4 – дрожание пальцев рук. 

Кроме того, как следует из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находящийся с признаками наркотического опьянения –дрожание пальцев рук отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен». 

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 коАП РФ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из представленного ФИО4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в день выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», у ФИО4 в моче обнаружена мариухана ( л.д. 29). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" каннабис (марихуана) относится к наркотическим веществам. 

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ наличие в организме человека наркотических средств является установленным состоянием опьянения. 

Как установлено психатром-наркологом в данном акте, ФИО4 выполняет координационные пробы неточно, отмечается тремор пальцев рук. 

Указанный признак опьянения – дрожание пальцев рук, также был отмечен и зафиксирован в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают законность направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у должностного лица органа ГИБДД были основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения. Доводы жалобы, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора служебного автомобиля, законно необоснованны, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и по нему принято решение, аналогичное ходатайство заявлено Нельгой в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. 

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, что делает полученные доказательства и само привлечение заявителя к ответственности незаконным, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО4, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Из пояснений инспектора ДПС установлено, что у него возникло сомнение в том, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оценив его состояние, установив наличие признаков опьянения, им было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" и влечет для водителя исполнить обязанность, предусмотренную положениями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования ФИО4 отказался, о чем явно и недвусмысленно свидетельствует запись ФИО4 в протоколе. 

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 для ознакомления и подписания. 

В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, и которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом в части лишения специального права не является максимальным. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.Р. Минахметова