УИД 10RS0011-01-2021-004216-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании 139.476 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 105.555 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованным, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на посторонний предмет на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению 

<

данные изъяты> составит 137.476 руб. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО2 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия постороннего предмет на проезжей части – глыбы льда, смешанной со снегом и землей. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, а также посторонних предметов. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения наличие постороннего предмета на проезжей части, на который наехал автомобиль «Рено», отнесено к недостаткам содержания дороги. 

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска в том числе места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО «ТехРент». 

Таким образом, ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний ФИО1 относительно спорного денежного взыскания. 

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истицы цена иска соразмерна последствиям ДТП и соотносится с расчетами на 103.555 проведенной по делу 

<

данные изъяты> судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ со стороны потерпевшей не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, которые были бы проигнорированы ФИО2

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с ООО «ТехРент» в пользу ФИО1 подлежат 105.555 руб. (103.555 + 2.000 (затраты на автоэвакуатор)). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истице 3.311 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5.000 руб. по организации и проведению досудебного исследования состояния поврежденной машины и 8.000 руб. по оплате его услуг. Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и длительного периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, разъяснений, обозначенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

По сообщению 

<

данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 19.500 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО1 105.555 руб. в возмещение ущерба и 16.311 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу 

<

данные изъяты> 19.500 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов