Судья Кузьмин Н.Ю. № 12-181/2020

Дело № 5-162/2020 

УИД 60RS0005-01-2020-000851-16

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адерсу: 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что автомобиль потерпевшей принимал крайнее правое положение на полосе движения, чем создавал условия для обгона, поэтому вывод судьи о том, что он не убедился в безопасности своих действий является необоснованным. Обращает внимание на виновное нарушение потерпевшей требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и тот факт, что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем при участии в судебном заседании направленного им защитника по доверенности дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Плаксий Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на многочисленные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные потерпевшей, полагал, что именно от ее действий в данном случае зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО1 начал обгон на линии горизонтальной разметки, не запрещающей выезд на встречную полосу движения, а предшествовавшее поведение потерпевшей на дороге не свидетельствовало о намерении осуществить поворот налево. 

Потерпевшая Ш.Н.И. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Ш.А.А. в судебное заседание также не явился, при надлежащем извещении, при отсутствии обстоятельств исключающих рассмотрение дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. в 9 часов 15 минут на 440 км автодороги М9 Москва-Балтия Куньинского района Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.1(1) и 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Н.И. который, двигаясь в попутном направлении, приступил к совершению маневра поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Н.И.. получила телесные повреждения в виде ушибленных ран в височно-теменной области слева, левого локтевого сустава, ушиба с гематомой левой голени, сгиба правого плечевого сустава, ссадины в области кистей, которыми причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60АП 022417 от 20 октября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой (л.д. 

<

данные изъяты> письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты> Ш.Н.И.. (л.д. 

<

данные изъяты>), С.В.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>), Р.Е.В. (л.д. 

<

данные изъяты>), Н.С.М. (л.д. 

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта № 2103 от 7 октября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (л.д. 

<

данные изъяты>); видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); иными письменными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, обстоятельства правонарушения судьей Великолукского районного суда установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наличие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей Ш.Н.И. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе записи видеорегистратора, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, из которых усматривается, что ФИО1, приблизившись к двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приступил к обгону данного транспортного средства, при этом пересек дорожную разметку 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и, находясь на полосе встречного движения, отделенной от полосы попутного направления разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в границах нерегулируемого перекрестка совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Н.И.., которая совершала маневр поворота налево.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что не закончит маневр обгона попутного транспортного средства в разрешенном месте, а то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пунктов 9.1(1) и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку продолжение маневра осуществлялось в нарушение указанных требований. 

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им пунктов 9.1(1) и 11.2 Правил дорожного движения и причинная связь данного нарушения с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей объективно установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи; размер административного штрафа определен в пределах санкции статьи.

Прихожу к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного нарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи Великолукского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова