Дело №1-288/2024

34RS0008-01-2024-006063-67

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18июля2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

государственных обвинителей–Бурова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника– адвоката Элязова С.А., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГв г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., имеющего основноеобщее образование, в бракене состоящего, иждивенцев не имеющего,являющегося самозанятым,военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен частично),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часов 50 минутФИО2 находился в помещении торгового зала магазина«Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В тот же день в указанный период времени ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа взял с пола упаковку пива «... СВЕТЛ.ФИЛЬТР.ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)» в количестве 20 бутылок, стоимостью 59 рублей 20 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 1184 рубля, принадлежащую ...». После чего ФИО2, пройдя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из магазина.

Сразу же после этого, при выходе из магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Свидетель №4, которой высказано в его адрес законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «... и желая их наступления, проигнорировал законные требованиясотрудника магазина Свидетель №4 о возврате похищаемого товара и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №4 и сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 1 184 рубля, чем мог причинить имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного в Центральном районе по ..., около входа увидел упаковку, в которой находилось 20 бутылок пива, которую он решил похитить. Взяв указанную упаковку пива, онвышел из помещения магазина, при этом не подходил к кассовой зоне и не производил оплату за данный товар, после чего услышал, как кто-то потребовал остановиться и вернуть товар. Обернувшись, он увидел сотрудницу магазина «Бристоль», которой стало известно о его преступных намерениях. Чтобы не быть задержанным, он проигнорировал ее требования и стал убегать, та, в свою очередь, побежала за ним и продолжала требовать остановиться и вернуть похищенный товар. Убегая от сотрудницы магазина, он падал и ронял упаковку с пивом, в результате чего разбил 5 бутылок. Затем, прячась за автомобилями, он увидел, как вместе с сотрудницей магазина«Бристоль» в его сторону направляются сотрудники полиции, от которых он также попытался скрыться, однако был задержан и доставлен в отдел полиции,где ему на обозрение был предоставлен лазерный диск с видеозаписью, при воспроизведении которой он узнал себя в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ 20 бутылок пива из магазина «Бристоль».

Помимо признания вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности администратора магазина «Бристоль» ООО ...», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., в ее должностные обязанности входит организация работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ примернов 22 часа 50 минут ей позвонила сотрудница магазина «... – Свидетель №4, которая сообщила, что в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут молодой человек, как было установлено позднее – ФИО2, находясь в помещении магазина, у входа взял упаковку пива и, не оплатив его, покинул магазин.Свидетель №4 пояснила, что после того, как она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 с ящиком пива в руках уходит от здания магазина, она потребовала его остановиться и вернуть товар, однако тот ее словапроигнорировал и стал убегать, Свидетель №4 побеждала следом за ним. Во время погони ФИО2 падал и ронял упаковку с пивом, в связи с чем некоторое количество бутылок разбилось. Затем, как пояснила Свидетель №4, ФИО2 спрятался за машинами, а она в свою очередь обратилась к находившимся рядом сотрудникам полиции, которые в последующем задержали ФИО2 и доставили в отдел полиции. На следующий день ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы обстоятельства, описанные Свидетель №4 В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО2 пытался похитить упаковку, в которой находилось 20 бутылок пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)», стоимостью 59 рублей 20 копеек за 1 бутылку, таким образом, ООО ...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1184 рубля.В ходе пересчета возвращенного товара, а именно 15 бутылок пива, установлено, что в результате вышеописанных событий ФИО2 было разбито 5 бутылок пива, стоимость за которые ФИО2 возместил ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 рублей(т. 1 л.д. 97-99, 129-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – продавца-кассира магазина ...» ООО «...», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, когда она находилась на рабочем месте на кассе магазина «Бристоль» по адресу: г.Волгоград, ..., к ней обратились посетители, анкетные данные которых ей неизвестны, которые сообщили, что молодой человек, находившийся у выхода из магазина, взял упаковку с пивом и вышел на улицу. Выйдя на улицу и увидевкак молодой человек, как впоследствии ей стало известно –ФИО2, уходил от магазина с упаковкой пива в руках, она поняла, что тот пытался похитить товар магазина «Бристоль», в связи с чем потребовала остановиться и вернуть товар, но тот ее слова проигнорировал и стал убегать. Тогда она побеждала следом за ним и во время погони продолжала выкрикивать требования остановиться и вернуть товар. Когда ФИО2 убегал, он падал, при этом ронял упаковку с пивом и некоторое количество пива разбилось. Затем ФИО2 спрятался за машинами, а она, увидев рядом сотрудников полиции, обратилась к ним за помощью, после чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО2 пытался похитить ящик, в котором находилось 20 бутылок пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)». Впоследующем было установлено, что 5 бутылок вышеназванного пива были разбиты ФИО2, а 15 бутылок были возвращены в магазин(т. 1 л.д. 86-87);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниямисвидетеля Свидетель №1 – командира роты №... (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду о том, что ДД.ММ.ГГГГв помещении отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду им была получена явка с повинной от ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 при попытке похитить алкогольную продукцию из магазина «Бристоль», расположенного по .... Протокол явки с повинной ФИО2 был заполнен собственноручно, без какого-либо психического или физического воздействия с его стороны или других сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24-26);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3 – полицейскихроты 1 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут вблизи ... Центрального района г.Волгограда увидели, как неизвестная женщина преследовала молодого человека, от которого требовала остановиться и вернуть похищенное имущество, однако тот продолжал убегать, а затем стал прятаться за припаркованными автомобилями. В тот момент указанная женщина подошла к ним, представилась Свидетель №4 и пояснила, что она является продавцом-кассиром магазина «...», расположенного по ..., откуда неизвестный молодой человек пытается похитить упаковку пива, а также попросила оказать помощь в его задержании. После этого, они задержали ФИО2, у которого при себе находилась упаковка с 15 бутылками пива, и вызвали следственно-оперативную группу, которая по прибытии провела осмотр места происшествия, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также ФИО2 пояснил, что когда убегал от сотрудницы магазина, во время падения разбил 5 бутылок пива(т. 1 л.д. 82-84, 27-29).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- отношениемпредставителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., совершило открытое хищение 20 бутылок пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)», в полиэтиленовой упаковке, чем причинило ущерб ООО «Альбион-2002» на общую сумму 1184 рубля без учета НДС(т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а также участок местности, прилегающий к нему, где обнаружены и изъяты15 бутылок пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)», а такжеразбитые бутылки указанного пива в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 12-14);

- актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., выявлена недостача товара: 20 бутылок пива марки «... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)», чем ООО «Альбион-2002» нанесен материальный ущерб на общую сумму 1 184 рубля (т. 1 л.д. 11);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)» составляет 59 рублей 20 копеек без учета НДС, стоимость 20 бутылок указанного пива – 1 184 рубля без учета НДС(т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., похитил 20 бутылок пива, находящихся в полиэтиленовой упаковке(т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерный диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., дубликат товарной накладной №VON-0000079 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 бутылок пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.109-110).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Для определения психического статуса подсудимого в ходе дознания была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по медицинским документам и иным материалам, в соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ которойФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства .... Однакоуказанноерасстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностейи самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличиесиндрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на ФИО2 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ (т. 1 л.д.78-80).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является самозанятым лицом,на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «...»,неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости, возместил ущерб, причиненный ООО «...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- явку с повинной(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как следует из показанийпредставителя потерпевшего, причиненный ООО «Альбион-2002» в результате преступления вред подсудимым полностью заглажен (т. 1 л.д. 129-130);

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, молодой возраст подсудимого(ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и был изначально изобличен совокупностью прямых доказательств – показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами преступления. ФИО2 не сообщил органу предварительного следствия какую-либо ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил после вынесения Советским районным судом г. Волгограда приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде штрафа. Наказание не отбыто, в соответствии со сведениями Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области остаток неоплаченного штрафа составляет 14 700 рублей 00 копеек (л.д. 182). При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, при отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое им по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов со штрафом в размере 15 000 рублей (с учетом частичной оплаты штрафа вразмере– 300 рублей) в доход государства.

Штраф уплатить по реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с 

<

***>), Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет банка получателя 40102810445370000021, 03100643000000012900 БИК 011806101, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000 КБК18811603132010000140, Юридический и почтовый адрес: 400074, Россия, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (при отсутствии медицинских противопоказаний). Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящиеся в материалах уголовного дела дубликат товарной накладной №№... от ДД.ММ.ГГГГ и лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящуюся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего ...» ФИО3 полимерную упаковку с 15 бутылками пива марки «.... ФИЛЬТР. ПАСТЕР. СТ/Б. 0,45Л (0,45)» – оставить по принадлежности ...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Кущ