УИД: 70RS0003-01-2025-002499-52

Дело № 1-457/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 10.07.2025 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П., 

при секретаре Юрьевой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Докукиной К.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаВоднева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ... умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 09.10 часов ... возле дома № 1 по ул. Тургенева в г. Томске. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ... в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 122-125) ФИО1 показал, что он проживает с супругой М. и двумя несовершеннолетними детьми. У супруги имеется в собственности автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак .... ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами на полтора года и назначен штраф 30000 рублей, который он уплатил полностью. Водительское удостоверение он в ГАИ не сдавал. ... около 06.00 часов он сел за руль автомобиля, и увез свою жену в аэропорт. После этого вернулся на автомобиле домой и дома употребил пиво. Затем он решил на автомобиле съездить в магазин, чтобы купить спиртного. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключ от автомобиля, вышел из дома, сел в припаркованный автомобиль жены, запустил двигатель в работу и начал движение, выехал на дорогу. Проехав около 500 метров, он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Он (ФИО1) остановил автомобиль, и передал подошедшему сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, паспорт и все документы на автомобиль, назвал сотруднику свои данные. По просьбе сотрудника он (ФИО1) прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. На вопрос сотрудников, он честно признался, что пил пиво перед тем, как сесть за руль, и находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. В его (ФИО1) присутствии сотрудник ГИБДД достал прибор – алкотектор, достал специальную трубку, распечатал ее и вставил в прибор, и передал ему. Продув прибор, он передал его инспектору, который озвучил показания, и показал их мне и понятым. С данными показаниями он (ФИО1) был согласен. На ленте из алкотектора и в протоколе он и понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол изъятия автомобиля, а его увезли в ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

При дополнительном допросе ... в качестве подозреваемого (л.д. 138-141) и ... при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 158-159) ФИО1 показал, что с 2019 года он прекратил брачные отношения с М., но они остались проживать в одном доме, но в разных помещениях, общий бюджет не вели, к приобретению автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., он отношения не имеет, М. приобрела его за счет собственных средств. ... он действительно ездил вместе с М. в аэропорт г. Томска на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле, однако им не управлял, двигаясь из аэропорта, автомобилем управлял Ж. Вернувшись на указанном автомобиле домой, Ж. припарковал автомобиль на территории дома по ..., оставив ключи в машине. Ни М., ни Ж. не разрешали ему пользоваться и управлять автомобилем. Через некоторое время он сел за руль данного автомобиля самовольно, без спроса. В управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признал вину в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные ... в качестве подозреваемого, в части того, что он отвозил М. в аэропорт, сообщив, что когда при допросе он говорил, что увез жену в аэропорт, он имел в виду, что находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В дальнейшем ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, свидетель Д., инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, в ходе дознания (л.д. 78-81) показал, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Октябрьском районе г. Томска ... около 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, его внимание привлек автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ..., который отъехал от магазина «Перекресток» и направился по ул. Д. Бедного, в сторону ул. Тургенева в г. Томске. Т.к. данный автомобиль двигался виляя из стороны в сторону, было принято решение его остановить и проверить водителя. Автомобиль был остановлен с помощью СГУ по адресу: 

<

...>. За рулем находился гражданин, который представился как ФИО1, ... года рождения, и который имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для разбирательства. ФИО1 вышел из вышеуказанного автомобиля и прошел в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ..., о чем в протоколе ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился. Он (Д.) присоединил к алкотектору «Юпитер» мундппук, упаковку которого ФИО1 распечатал, и далее ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектора. На табло прибора появились показатели ... мг/л, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего прибор алкотектора выдал чек с вышеуказанными показателями. С результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По розыскным, оперативно - справочным учетам и специализированным Федеральным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ... в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу .... Сведений об утрате или сдаче водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами в адрес УГИБДЦ УМВД России по Томской области по состоянию на ... не поступало, следовательно течение срока специального права прервано. После этого он (Д.) составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ, который вместе с собранным материалом и ФИО1 передал в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для принятия решения. Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ..., был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Также он (Д.) вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетель Ш., инспектор ДПС ГАИ УМВД России по Томской области, допрошенный в ходе дознания (л.д. 82-85), дал показания, аналогичные показаниям Д.

Также факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ... в 09.28 часов по адресу: 

<

...>, в связи обнаружением у лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской ..., поверенного ..., показания которого составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отражены в протоколе ..., акте ..., бумажном носителе алкотектора от ..., которые были осмотрены (л.д. 31-35), свидетельстве о поверке от ... (л.д. 28, 29, 30, 37). 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с участием понятых К., У., которые в ходе допросов подтвердили свое участие в указанных действиях, и установление состояния опьянения у ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством (л.д. 88-91, 92-95).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ... и справки ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу .... Сведений об утрате или сдаче водительского удостоверения для исполнения указанного постановления о лишении права управления транспортными средствами от ФИО1 в УГИБДД УМВД России по ТО не поступало, в связи с чем течение срока лишения специального права прервано. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ..., в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ постановление приведено в исполнение ..., днем окончания исполнения постановления является .... Штраф по указанному постановлению уплачен (л.д. 49, 50, 51-53, 54-55, 56, 57). 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60).

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., был изъят сотрудником ДПС, после чего передан на спецстоянку, дознавателем автомобиль осмотрен (л.д. 38, 39, 61-69, 147-149).

Свидетель М. (л.д. 96-97) в ходе дознания показала, что состоит в браке с ФИО1 с ..., однако несколько лет назад брачные отношения были практически прекращены. Они продолжают проживать в одном доме, который находится в совместной собственности, т.к. отсутствует возможность его разделить. В 2019 году они подавали заявление о расторжении брака, однако в суд не явились, в связи с пандемией. Автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... был приобретен ею в августе 2023 года за счет личных денежных средств, совместного хозяйства с ФИО1 в тот момент не вели. Зная, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он никогда не разрешала ему пользоваться указанным автомобилем. ... в 07.45 часов она улетела в Москву, в аэропорт она поехала на своем автомобиле около 06.00 часов, ФИО1 находился с ней в автомобиле в качестве пассажира, т.к. с утра выпивал спиртное. По дороге она заехала к брату Ж., который по договоренности с ней, должен был пригнать автомобиль обратно. А аэропорту она передала ключ от автомобиля брату. В тот же день около 12 часов МСК ей позвонили дети, и сообщили, что отца дома нет, и автомобиля тоже. На следующий день ей позвонил ФИО1 и рассказал, что он в состоянии алкогольного опьянения без ее разрешения управлял ее автомобилем и его остановили сотрудники ГИБДД, он подписывал какие-то документы, после чего сотрудники изъяли автомобиль. Что именно он подписывал, он не помнит, т.к. в патрульном автомобиле он выпил бутылку коньяка. Также рассказал, что вернувшись из аэропорта, он выпил бокал пива и решил съездить за коньяком в магазин. Он зашел в гараж, завел ее автомобиль ключом, который находился в замке зажигания, поехал на нем в магазин, а когда возвращался, был задержан сотрудниками ГИБДД возле дома по ул. Тургенева, 1 в г. Томске. Ей известно, что ФИО1 не сдавал водительское удостоверение.

Свидетель Ж. ... в ходе дознания (л.д. 111-114) показал, что супруг его сестры М. – ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, был лишен права управления транспортными средствами. Он (Ж.) вписан в страховой полис автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., и имеет возможность периодически управлять данным автомобилем. М. никогда не разрешала ФИО1 управлять данным автомобилем. Подтвердил, что ... по дороге в аэропорт указанным автомобилем управляла М., а на обратном пути автомобилем управлял он (Ж.), при этом по пути туда и обратно ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Прибыв домой к М. в ... в г. Томске, он (Ж.) поставил автомобиль в гараж, ключи от него оставил в автомобиле.

Согласно страховому полису ХХХ ... лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, по состоянию на ..., являются М., Ж., а согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... является М. с ... (л.д. 101-102,103).

Факт отъезда М. в Москву подтверждается посадочным талоном (л.д. 98).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после совершения преступления, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и после разъяснения ему его процессуальных прав, по окончании допроса и ознакомления с протоколом, замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Так, показания свидетелей Д., Ш., К., У., согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Ш., К., У., у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля М. о том, что ФИО1 употребил бутылку коньяка в патрульном автомобиле, в связи с чем не помнит, какие документы он подписывал, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку данные сведения М. стали известны со слов подсудимого, который в ходе допросов давал подробные показания относительно оформления в отношении него материала, в том числе отстранения его от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не сообщал об употреблении им спиртного, находясь в патрульном автомобиле, что согласуется с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых.

В ходе судебного разбирательства установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом состояние опьянения ФИО1 ... установлено по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения: показания алкотектора «Юпитер» при освидетельствовании составили ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от ..., то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно ... управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по Томской области ... в 09.10 часов возле дома по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы, в том числе свидетелем ХХ, охарактеризован положительно, оказывает помощь бойцам СВО, за что имеет благодарность. 

Наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи участникам СВО, оказание материальной помощи отцу пожилого возраста, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней подруги дочери, которая проживает с ними совместно и является сиротой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, а также п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в том числе транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что транспортное средство, которое находится в совместной собственности супругов) и было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также принадлежность автомобиля марки ««Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., М., что подтверждается сведениями ГАИ, содержащимися в карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59, 101-102), которая является супругой подсудимого, согласно данным паспорта ФИО1 (л.д. 160-162) и данное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении настоящего преступления, суд считает, что указанная вещь подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... на указанное транспортное средство арест (л.д. 74, 75-77) следует сохранить для обеспечения конфискации.

Доводы подсудимого о прекращении фактических брачных отношений с М. с 2019 года, отсутствии общего семейного бюджета, приобретении указанного выше транспортного средства М. за счет собственных средств, которые подтверждает свидетель М., а также факт расторжения брака между ней и подсудимым после совершения преступления, а именно ..., не указывают на отсутствие оснований для конфискации указанного транспортного средства. Так судом установлено, что подсудимый и М. состояли с зарегистрированном браке с ... до ..., зарегистрированы и проживают по одному адресу: ..., указанное транспортное средство приобретено в период брака ..., то есть является совместной собственностью супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. 

То обстоятельство, что М. отсутствовала в день совершения преступления в г. Томске, ее показания, что она не разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, аналогичные показания свидетеля Ж., а также обращение ФИО1 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ... о том, что он завладел указанным автомобилем неправомерно, без цели хищения, (л.д. 47), не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не находилось в совместной собственности супругов на момент совершения преступления.

... при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 122-125) ФИО1 показал, что он отвозил М. в аэропорт, при этом автомобилем управлял он. Однако в дальнейшем, при допросе ... (л.д. 138-141) и ... (л.д. 158-159), не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ... в 09.10 часов по ул. Тургенева, 1 в г. Томске, он изменил показания, сообщив сведения о том, что автомобилем при поездке в аэропорт управляла М., а обратно - брат супруги Ж., а он (ФИО1) находился в автомобиле на пассажирском сиденье, что также подтвердили свидетели М., Ж.

Суд, оценивая данные показания ФИО1, признает достоверными показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого ..., поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными и непротиворечивыми. 

Так из протокола допроса ФИО1 от ... следует, что он «... около 06.00 часов сел за руль автомобиля и увез свою жену в аэропорт», что однозначно указывает на то, что ФИО1 управлял автомобилем при поездке в аэропорт, в связи с чем версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании о том, что при допросе он имел ввиду иное, несостоятельна. Участие в данном процессуальном действии защитника и отсутствие замечаний в протоколе об этом также опровергают этот довод подсудимого.

Сведений о том, что при допросе ... ФИО1 давал показания под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, судом установлено не было. О незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов подсудимый, его защитник не обращались. 

Показания ФИО1, данные им ... и ... о том, что при поездке в аэропорт он автомобилем не управлял, суд расценивает как способ убедить суд в том, что М. никогда не разрешала пользоваться ФИО1 принадлежащим ей автомобилем марки ««Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., с целью избежать конфискации указанного транспортного средства, и относится к ним критически. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям М. и Ж. в данной части, расценивая их как способ оказать помощь в сохранении имущества, принадлежащего М., учитывая родственные отношения последних. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки ««Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать и обратить в доход государства, сохранив наложенный арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Осинина