Дело № 12-487 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 3 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

6 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 августа 2017 года в 10:37 на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак № осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает на несогласие с данным постановлением. Считает, что мировым судьей необоснованно вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он (ФИО1) объезжал препятствия в виде нанесенных на дорожное полотно поперечных линий высотой более 5 см. и длиной более 3 м., которые без выезда на полосу встречного движения невозможно было объехать. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что он (ФИО1) не привлекался за последний год к административной ответственности, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде административного штрафа. Просит отменить постановление мирового судьи от 24 августа 2017 года. 

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что копия постановления от 24 августа 2017 года получена им только 28 августа 2017 года. 

Суд признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Защитник доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. 

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что 6 августа 2017 года в 10:37 на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и согласие ФИО1 с протоколом (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе приведены доводы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения, что не может служить основанием для отмены принятого по делу по существу правильного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания было необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, являются необоснованными на основании следующего. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отягчающее и смягчающее обстоятельства, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что обоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство. 

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей учтено признание ФИО1 своей вины. 

Путевые листы на иных водителей, якобы совершивших административные правонарушения, указанные в справке о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, не были предоставлены в качестве доказательства мировому судье. Кроме того, исходя из представленных путевых листов, 23.04.2017 административное правонарушение было допущено непосредственно ФИО1 01.02.2017 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья