Гражданское дело № 2-1317/2019

24RS0016-01-2018-001845-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 мая 2019 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» с иском о защите прав потребителей, в котором просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки в размере 40 820 руб., в пользу ФИО3 убытки в сумме 20 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истцов. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел на имя жены ФИО3 и двоих детей (на имя пассажиров) билеты авиакомпании АЛРОСА по маршруту 

<

адрес>, стоимостью 33 386 руб. на рейс №. Прибыв для регистрации в аэропорт, обнаружили, что рейс задерживается, вылет был задержан с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой рейса ФИО3 и дети прибыли в аэропорт Домодедово в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и опоздали на рейс №, вылетавший из 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Предвидя такую ситуацию, ФИО4 вынужден был приобрести супруге и детям повторно билеты до Красноярска, стоимость которых составила 62 828 руб., сдать приобретенные ранее билеты он не смог, т.к. не позволял тариф.

Истцы ФИО4, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (действует на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания АЛРОСА», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление полагает, что оно не подлежит удовлетворению, указывая на то, что рейс 

<

адрес> был задержан по техническим причинам – неисправность воздушного судна, пассажиров воздушного судна перевезли до 

<

адрес> через 3 часа 25 мин. после запланированного времени вылета резервным воздушным судном. Услуга по перевозке истцам была оказана в полном объеме, претензий по факту перевозки от истцов не поступало. Истцы не указывают основания, по которым ими были приобретены такие дорогие билеты из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Кроме того, в силу п. 7.2. Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, в связи с заменой воздушного судна, отказа или неисправности авиатехники, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности. Оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. претензии от имени ФИО3 ответчику не поступало, а истец ФИО6 не являлся пассажиром - потребителем услуг ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется, несение издержек истцом не доказано.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, согласно которым АО "Авиакомпания АЛРОСА» рейсом 

<

данные изъяты> обязалось перевезти из аэропорта ФИО7 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес> ФИО3 и двоих ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 Время вылета из аэропорта отправления: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Кроме того, ФИО4 на имя жены ФИО3, дочерей ФИО1, ФИО1 также были приобретены авиабилеты на рейс 

<

данные изъяты> из аэропорта Домодедово 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 21.35, каждый стоимостью 8 585 руб., с расходами на сборы, применяемые агентом.

Вылет рейса 6 R-640 из аэропорта ФИО7 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес> был отложен до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

В аэропорт назначения указанный рейс прибыл в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 с детьми не смогли вылететь вышеназванным рейсом 

<

данные изъяты> из аэропорта Домодедово 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>, на который имелись авиабилеты. Сдать билеты ответчики не смогли, т.к. не позволял тариф.

Для вылета в 

<

адрес> истец ФИО4 приобрел для жены и детей билеты авиакомпании Аэрофлот на ближайший рейс до 

<

адрес>, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>., оплатив за каждый авиабилет по 20 410 руб., с учетом таксы по 2 310 руб. за каждый билет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на перелет до 

<

адрес> из 

<

адрес>, приложив копии приобретенных билетов и посадочных талонов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Авиакомпания ответила отказом, сославшись на то, что истец не является стороной договора воздушной перевозки, т.е. не являлся пассажиром авиакомпании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно справки на выполнение рейса 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> (ФИО7) – 

<

адрес> (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, время вылета рейса по расписанию указано ДД.ММ.ГГГГ час., фактическое время вылета – ДД.ММ.ГГГГ час., время прибытия в аэропорт назначения по расписанию – ДД.ММ.ГГГГ час., время прибытия в аэропорт назначения фактическое – ДД.ММ.ГГГГ час., общее время задержки прибытия рейса составило ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки вылета рейса - техническая неисправность воздушного судна и ожидание резервного воздушного судна, направленного на замену вышедшего из строя.

Принимая во внимание, что в результате нарушения перевозчиком предусмотренного расписанием срока доставки пассажиров рейса № из аэропорта ФИО7 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес>, истец ФИО3 с детьми опоздали на рейс № до 

<

адрес>, вследствие чего истец ФИО4 понес дополнительные расходы на приобретение билетов авиакомпании Аэрофлот для супруги истца ФИО3 и детей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия резервного воздушного судна для замены вышедшего из строя, вследствие технической неисправности. Суд исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об ограниченной ст. 120 Воздушного кодекса РФ ответственности воздушного перевозчика, суд считает, что положения данной статьи не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ни закон, ни договор иного не предусматривает, то ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что услуга по перевозке истцам была оказана в полном объеме, претензий по факту перевозки от истцов не поступало, что истцы не указывают основания, по которым ими были приобретены такие дорогие билеты из 

<

адрес> до 

<

адрес>, что в силу п. 7.2. Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, в связи с заменой воздушного судна, отказа или неисправности авиатехники, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности, также о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. претензии от имени ФИО3 ответчику не поступало, а истец ФИО6 не являлся пассажиром - потребителем услуг ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства того, что техническая неисправность, на которую ссылается ответчик, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. носила чрезвычайный и непреодолимый характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, ответчиком не представлено. Факт замены воздушного судна в связи с выявлением неисправности не освобождает ответчика от выполнения обязательства по доставке пассажира в пункт назначения в установленный договором воздушной перевозки срок. 

Суд считает, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере стоимости вновь приобретенного билета из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере стоимости вновь приобретенных билетов из 

<

адрес> в 

<

адрес> на детей в сумме 

<

данные изъяты> руб., куда входят стоимость тарифа и таксы.

Ссылка ответчика на то, что ФИО8 не является пассажиром воздушного судна и в его пользу не подлежат взысканию убытки, штраф, т.к. претензия написана от его имени, в то время, как он не являлся потребителем услуг авиакомпании, по мнению суда является необоснованной. Истец ФИО4 является отцом несовершеннолетних пассажиров ФИО1, ФИО2, согласно положений ГК РФ, ГПК РФ и Семейного кодекса, является законным представителем несовершеннолетних и обязан защищать права и законные интересы несовершеннолетних, имеет право требования убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя убытки, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом на приобретение указанных билетов, включая сборы при продаже этих билетов, являлись его необходимыми расходами на осуществление поездки. Суд не относит к необходимым расходам оплату, произведенную истцом за дополнительные услуги при покупке билетов: «Гарантия возврата билета в случае болезни» - 999 руб., «Умный пакет» - 599 руб., всего в размере 1 598 руб.

Поскольку указанный перелет не состоялся по вине ответчика, то для восстановления нарушенного права истец произвел дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении новых билетов, уплате сборов за билеты. Именно указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу.

Ссылка ответчика на недоказанность вынужденности приобретения истцом дорогостоящих билетов является неправомерной, поскольку в подтверждение размера расходов на приобретение новых билетов до 

<

адрес>, которые необходимы для восстановления нарушенного ответчиком права истца на осуществление перелета, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представил. При таких обстоятельства у суда нет оснований ставить под сомнение разумность понесенных истцом расходов на приобретение новых билетов для ФИО3 и двоих детей для продолжения маршрута до 

<

адрес>.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцам в результате задержки рейса 

<

данные изъяты>, составляет 61 230 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу истца ФИО3

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцам сумм, включая сумму подлежащих взысканию убытков и компенсацию морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 20 410 руб. (40820х50%=20410), в пользу истца ФИО3 в размере 12 705 руб. (20 410+5000)х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг, квитанцией о получении денежных средств представителем в сумме 25 тысяч рублей). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом ФИО4 расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 2 337 руб. (за требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу ФИО4 40 820 руб. в счет возмещения убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 410 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего деньги в сумме 76 230 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу ФИО3 20 410 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 705 руб., а всего деньги в сумме 38 115 (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 июня 2019 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова