РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Баймак РБ

Дело №2-275/2025, УИН 03RS0024-01-2025-000253-77

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» о взыскании солидарно денежных средств в размере 12000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ею ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1716136,00 руб. сроком возврата кредита 84 месяца, в целях приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по опционному договору № от 06.05.2024, заключенному с ООО «Аура-Авто», по которому истцом уплачена сумма в размере 120000,00 рублей, которые списаны с кредитного счета, на счет ООО «Башавтоком-Финанс+». 

20.05.2024 в адрес ответчика - ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 120000,00 рублей. «Аура-Авто» направил ответ, что опционный договор расторгнут, однако у компании отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия и просит отказать в удовлетворении иска указывая, что срок опционного договора действует с 06.05.2024 по 05.05.2026 и заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, в именно, что оплате подлежит "право заявить требование о выкупе автомобиля". Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор от 06.05.2025 №U13325 расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Доказательств понуждению к заключению опционного договора, навязывание невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотребления свободой договора, истцом не представлено. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Представитель ООО «Башавтоком-Финанс+» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела в совокупности представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ею ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1716136,00 руб. сроком возврата кредита 84 месяца, в целях приобретения автомобиля.

06.05.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №13325, в соответствии с п. 1.1. которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключении опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору, общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. 

Согласно п. 2 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

20.05.2024 в адрес ответчика - ООО «Аура-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 120000,00 рублей. ООО «Аура-Авто» направил ответ, что опционный договор расторгнут, однако у компании отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

ООО «Аура-Авто» в своем письменном возражении к иску не оспаривает, что условия опционного договора, в том числе об оплате стоимости договора в размере 120000 руб., истцом исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). 

В данном случае, направив претензию от 20.05.2025 в адрес ООО «Аура-Авто», истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от Опционного договора от № от 06.05.2024и договора прекратил свое действие что не оспаривается ООО «Аура-Авто» в его письменном возражении на иск. 

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора №U13325 от 06.05.2024 является право истца (Клиента) требовать от ООО «Аура-Авто» приобрести его транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору указанной в справке кредитора (Банка), и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца (Клиента) указанный истцом в требовании, в целях погашения задолженности истца (Клиента) по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у истца в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности истца (Клиента) по кредитному договору/

То есть, у истца, в случае невозможности им исполнить условия кредитного договора, есть возможность обратиться в ООО «Аура-Авто» с требованием оплатить его остаток задолженности по кредитному договору, а взамен общество получает у истца его транспортное средство в целях дальнейшей его реализации и покрытия своих расходов по оплате задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, ООО «Аура-Авто» оказывает услуги по погашению задолженности истца по кредитному договору и продаже его автомобиля. 

Поэтому прекращение такого права требования истца нормативно связано лишь с истечением срока, установленной опционным договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев. 

Кроме того, данный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае полная стоимость услуги, которая должна оказываться потребителю в рамках опционного договора, не указана; общая стоимость услуги зависит от суммы задолженности ситца по кредитному договору. Из чего следует, что она фактически названа опционной премией в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. 

Также суд учитывает, что оплата опционной премии в размере 120000 руб. является процедурой, необходимой для получения доступа к указанной выше возможности истца обратиться с требованием оплатить его задолженность по кредитному договору, и сама по себе без оказания услуги по оплате задолженности истца по кредитному договору взамен передачи автомобиля истца обществу для последующей реализации не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществил определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителей законом не предусмотрены. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика - ООО «Аура-Авто»

Как было указано выше, истцом направлялась в адрес ООО «Аура-Авто» претензия об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ООО «Аура-Авто» не исполнило требование потребителя. 

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу ООО «Аура-Авто» не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуги по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика - ООО «Аура-Авто» также неосновательного обогащения.

Опционный договор заключен на срок с 06.05.2024 по 05.05.2026 на сумму 120 000 руб., которые в день подписания опционного договора подлежали перечислению в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Аура-Авто" или его представителя. В данном случае денежные средства поступили на счет представителя ООО «Аура-Авто» - ООО «Башавтоком-Финанс+». 

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца, тогда как оснований для взыскания указанной денежной суммы с ООО "Башавтоком-Финанс+" не имеется.

В отношении требований истца о взыскании морального вреда суд отмечает следующее. Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500, 00 руб. из расчета: (120 000,00 руб. + 5000,00 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6625,00 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 62500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6625,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.