Судья Сундуков Ф.Э. № 22-35/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егоровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Родькиной С.И, полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый;

06 ноября 2014 года по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года (судимость погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 января 2021 года по отбытии срока наказания,

31 октября 2024 года по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, согласно приговору суда, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 г окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Воткинского районного суда от 31 октября 2024 года), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 11 августа 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что уже осужден за совершение преступления в отношении потерпевшего БДО При нанесении первоначальных побоев потерпевшему он имел умысел на совершение хищения имущества потерпевшего, а потому все его действия, совершенные в отношении потерпевшего в тот день в течение непродолжительного времени охватываются одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он уже осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что вину не признавал, показал, что умысла на нанесение побоев и причинения физической боли потерпевшему не было, был умысел только на хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и все его действия охватываются приговором Воткинского районного суда УР от 31 октября 2024 года которым осужденный был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что доводы о своей непричастности к инкриминируемым действиям и отсутствии умысла в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не опровергнуты. Также указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 196 УПК РФ, не проводилась экспертиза телесных повреждений потерпевшего. Также указывает, что из уголовного дела, в отношении него, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было выделено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в дальнейшем, вместе с заявлением потерпевшего, передан в отдел дознания. Дознаватель в свою очередь, не убедившись в подлинности, заверил копии материалов. В связи с указанным, считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном и ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии сильного опьянения и не помнит о чем ему кричал обвиняемый. Считает, что его показания и доводы защиты не опровергнуты, обвинение построено на косвенных доказательствах, полученных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного, и.о. заместителя Воткинского межрайонного прокурора Самородовым В.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими всей совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным преступления, и ему дана соответствующая оценка.

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что следует из приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГг, судимость не погашена.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст.116.1 УК РФ. При квалификации установлены учтены умысел и характер действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, дана оценка имеющимся противоречиям. Показания потерпевшего, взятые судом за основу, показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, показания свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются иными доказательствами, в частности: заявлением БДО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из КУСП, содержащей сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от БДО, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела, копий документов и иных доказательств не имеется.

Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, в том числе, дана оценка доводам защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что все его действия, совершенные в отношении потерпевшего в тот день охватываются одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он уже осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ были предметы рассмотрением суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, суд верно пришел к выводу о том, что, исходя из показаний подсудимого ФИО1 со стадии дознания, показаний потерпевшего БДО, свидетелей ВЕЛ и ВСЮ следует, что первоначальной причиной нанесения ФИО1 побоев БДО явилась неприязнь подсудимого, который ошибочно полагал, что БДО и его друзья незадолго до этого избили ФИО1 Именно указанный мотив побудил ФИО1 к первоначальному нанесению побоев потерпевшему БДО При этом ФИО1. требований имущественного характера в адрес потерпевшего не высказывал, наличие при нем какого-либо имущества не проверял, само имущество не забирал. Кроме того, после нанесения ударов потерпевшему ФИО1 свои преступные действия прекратил, после чего потерпевший встал и стал уходить с места происшествия. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у ФИО1 самостоятельного преступного умысла на нанесение побоев БДО

Указанные действия подсудимого не вменены ему по предыдущему уголовному делу, оценку им суд в приговоре от 31 октября 2024г не давал.

Последующие действия ФИО1, совершенные в отношении БДО через некоторый период времени в ином месте, оценены судом при вынесении приговора от 31 октября 2024 года и повторной оценке не подлежат.

При этом, отвечая на доводы стороны защиты о повторном вменении ФИО1 нанесения телесных повреждений БДО и недопустимости повторной оценки как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по предыдущему уголовному делу, суд первой инстанции верно отметил, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего БДО, как доказательства по данному делу, суд первой инстанции также не использовал в приговоре данную экспертизу как доказательство, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий», а также исключил из обвинения наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему БДО телесных повреждений, которые указаны как последствия преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 31 октября 2024г..

Вопреки доводам жалобы назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы для определения побоев и установления физической боли от их нанесения не требуется, поскольку в силу требований п.2 ст.196 УПК РФ назначение экспертизы является обязательным только для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что ему осужденным ФИО2 были нанесены побои, причинившие ему сильную физическую боль.

Последствия, предусмотренные ст.115УК РФ потерпевшему не причинены.

Непризнание осужденным вины и его доводы о том, что он изначально преследовал корыстную цель при нанесении побоев БДО, судом обоснованно расценено как избранный осужденным способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие осуждённого с данными выводами не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно и объективно. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне, не имеется.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе, право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые бы могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья родных и близких подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства согласно ст.63УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности и ограничений, назначение которых является обязательным в силу требований ст.53УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы являются достаточно мотивированными, учитывают цели и задачи уголовного наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62УК РФ.

Основания для применения ст.64,73 УК РФ при назначении наказания отсутствовали. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось, в том числе, не может считаться таковыми совокупность смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Суд первой инстанции придя к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 отягчающего, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ наказание обстоятельства,- рецидива преступлений, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68УК РФ, согласно которой при наличии рецидива преступлений срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.

Из приговора суда подлежит исключению указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст.68УК РФ и подлежит смягчению наказание, назначенное за совершенное преступление. Соответственно по правилам ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений должно быть назначено более мягкое по размеру окончательное наказание, чем назначил суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения изменению не подлежит, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69УК РФ.

В приговоре правильно указаны периоды, подлежащие зачету в срок отбывания наказания.

Судом первой инстанции обосновано, на основании положений ст. 22,97,99,100,104УК РФ, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст.68УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 3 месяцев.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года с применением правил, установленных п. «б» ч.1 ст.71УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г.Чуприкова