Дело № 2а-1520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному-приставу исполнителю ФИО2, об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №, на 25% по каждому из исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании исполнительного листа № вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату на сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор. Ущерб почти выплачен им и ФИО5, ущерб по одному из эпизодов преступления в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» выплачен полностью, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Им также оплачен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> Он не имеет материальной возможности выплатить исполнительский сбор в полном объеме, так как из его заработной платы высчитываются алименты в размере 50% заработной платы и высчитывается ущерб по уголовному делу, общий размер удержаний составляет 70%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.33).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая, что материальное положение истца позволяет оплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, регистрационные номера исполнительных производств, указанных в административном иске, изменились в связи с их передачей из МСОСП по ВИП УФССП России Челябинской области в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району: с № на №, с № на №, с № на № (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО Райффайзенбанк 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 по данному исполнительному производству (№) исполнительского сбора в размере 23 100 рублей (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – основной долг, 23 100 рублей – исполнительский сбор (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО6 и ФИО10 в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО Райффайзенбанк 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 по данному исполнительному производству (№) исполнительского сбора в размере 26 950 рублей (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО6 и ФИО11 в счет возмещения ущерба в пользу ЗАО Райффайзенбанк 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 по данному исполнительному производству (№ исполнительского сбора в размере 24 710 рублей (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 по указанным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>-основной долг, 74 760 рублей – исполнительский сбор (л.д. 62-63).

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по производству № составляет 2,5% от взыскиваемой суммы, то есть 8 450 рублей 88 копеек (л.д.39-55), по производству № – 6,2 %, то есть 23 993 рубля 65 копеек (л.д. 67-83), по производству № – 10,05%, то есть 35 493 рубля 51 копейка (л.д.95-111).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» связи с фактическим исполнением (л.д. 13).

Согласно представленным стороной административного истца документам, из заработной платы ФИО3 производятся удержания: в пользу ФИО12 – алименты в размере 16,67%, в пользу ФИО13 – 33,33%, в ДД.ММ.ГГГГ закончились удержания в размере 70% дохода в пользу ООО «ХКФ Банк». Общий размер дохода ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, с учетом удержаний по исполнительным документам – 

<

данные изъяты>, то есть 20 907 рублей 50 копеек в месяц (л.д. 124).

Из расчетных листков ФИО3 следует, что с учетом иных удержаний и обязательств административного истца, фактически им получена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ – 12 914 рублей 13 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 197 рублей 45 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 318 рублей 99 копеек (л.д. 128-130).

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, в судебном заседании пояснял, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме заработной платы должника, в ходе исполнительного производства не выявлено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что должником было выкуплено золотое изделие, на которое было обращено взыскание, полагал, что у ФИО3 имеются денежные средства для погашения исполнительского сбора в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО3 в ходе исполнительного производства от исполнения обязанности по погашению ущерба, взысканного приговором суда, не уклонялся, большая часть задолженности на момент рассмотрения административного иска погашена, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие доказательств, подтверждающих, что длительность исполнения обусловлена его виновными действиями, то есть сокрытием имущества и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание, исходя из принципа справедливости, суд считает возможным снизить исполнительский сбор на 25% по каждому из исполнительных производств.

Доводы административного ответчика о выкупе должником принадлежащего ему золотого изделия о наличии в его действиях какого-либо злоупотребления не свидетельствуют, стоимость золотого изделия с общей суммой обязательства несоизмерима, все денежные средства, полученные за него, направлены на погашение обязательства ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №, на 25 % по каждому из исполнительных производств:

по исполнительному производству № – с 23 100 рублей до 17 325 рублей,

по исполнительному производству № – с 26 950 рублей до 20 212 рублей 50 копеек,

по исполнительному производству № – с 24 710 рублей до 18 532 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ