Дело № 2-691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг по демонтажу забора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг по демонтажу забора.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

На его земельном участке был расположен забор, возведенный ФИО5, собственником соседнего земельного участка.

Забор, имел фундамент, таким образом, прочно связан с землей, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

В связи с выявленным фактом незаконного нахождения забора на его земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ он направил требование ФИО5 о сносе самовольно возведенного забора.

В установленный срок, требование о сносе не было исполнено, поэтому истец обратился в специализированную организацию для произведения демонтажа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца № и сумму уплаченной государственной пошлины.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться строением. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в то числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:50:171801:1316.

Истец указывает, что на его земельном участке был расположен забор, возведенный ФИО5, собственником соседнего земельного участка. Забор, имел фундамент, таким образом прочно связан с землей, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

В связи с выявленным фактом незаконного нахождения забора на его земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил требование ФИО5 о сносе самовольно возведенного забора.

В установленный срок, требование о сносе не было исполнено, поэтому истец обратился в специализированную организацию для произведения демонтажа.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО7, подрядчик обязуется выполнить демонтаж забора, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок №

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по демонтажу забора, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок №, составила №.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж забора в размере №, с учетом комиссии в размере №.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведен окончательный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж забора в размере №, с учетом комиссии в размере №.

Как следует из материалов выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращения ФИО4 проведено выездное обследование земельных участков, установлено, что ФИО8 незаконно использовал часть земельного участка истца, также установлено наличие забора. 

ФИО5 пояснил, что ФИО4 приобрел земельный участок с забором, не отрицал факт возведения им спорного забора, однако не согласен с суммой в смете, не знает длину данного забора. 

Судом установлено, что добровольно демонтировать забор ответчик отказался, иного расчета за произведенный демонтаж забора суду не представил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере №.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-691/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова