дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

 

/заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 29 июля 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратилось ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ПАЗ 32040, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ПАЗ 4234 г/н. № получило механические повреждения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 921 867,68 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № №

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 521 867,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 419,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Соглсие» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ПАЗ 32040, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ПАЗ 4234 г/н. № получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 921 867,68 руб. (без учета износа). 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0721300645.

АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Из представленного истцом расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует, что размер невозмещенного ущерба составляет 521867,68 рублей.

Данный расчет проверен и принят судом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При вынесении решения, суд, исследуя представленные в материалы дела документы, дает им оценку с точки зрения допустимости их и относимости в качестве доказательств по данному делу.

Так, ответчиком не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие частичное или полное возмещение ущерба, понесенного истцом.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из представленных суду материалов дела видно, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации, так как он истекает ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8419 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 521867,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 рублей, а всего взыскать – 530286,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2019 года.

Судья