Судья – Малашин С.В. Дело № 22-262 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 марта 2020 года 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Симонова В.М., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Мороз М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 21 апреля 2014 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 21 октября 2019 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2019 года – с 21 октября 2019 года по 21 января 2020 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден за незаконное приобретение в период с 1 по 10 сентября 2019 года на участке местности, расположенном 

<

адрес>, наркотического средства марихуаны, массой в пересчете на высушенное вещество 29,63 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> до 18 часов 25 минут 16 сентября 2019 года, когда в ходе обыска оно было изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья. По мнению осужденного, суд должен был признать имеющееся у него заболевание "..." смягчающим наказание обстоятельством. 

Просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу С.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что в сентябре 2019 года в районе 

<

адрес> сорвал части дикорастущей конопли, которые, намереваясь употребить, хранил дома до 16 сентября 2019 года, когда в ходе обыска коноплю изъяли сотрудники полиции.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал на предварительном следствии при их проверке на месте (л.д. 169-178).

Свидетель Ф.Д.А., сотрудник полиции, в судебном заседании и свидетель В.Е.Р., сотрудник полиции, в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-97), показали, что 16 сентября 2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 был изъят пакет с растительной массой. 

Согласно протоколу обыска от 16 сентября 2019 года, по месту жительства ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта следует, что изъятое по месту жительства ФИО1 грубо измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в пересчете на высушенное вещество составляет 29,63 грамма (л.д. 51-54).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается. Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а вместе с этим и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. 

Оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с заболеванием "..."», о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из сообщения ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, поступившего в суд апелляционной инстанции, осужденный наличие у него "..." отрицает, от сдачи крови в письменном виде отказался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие подобного заболевания не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с учетом документа, исследованного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –