УИД 39RS0002-01-2025-003840-58

Дело № 2-4224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Казымове Р.А.о., помощнике ФИО1, секретаре Галкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № С-9, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя межкомнатные/входные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), фурнитуру.

Товар доставлен ФИО2 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО2 написал заявление о возврате денежных средств, на которое получен ответ, что возврат денежных средств может быть осуществлен только после возврата товара на склад поставщика.

<

 Дата > ФИО2 направлена претензия о возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежную суммы в размере 133500 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 4300 руб., где указывал, что его не устраивают технические свойства товара.

<

 Дата > ИП ФИО6 произведен возврат денежных средств в размере 138800 руб.

ФИО2, указывая, что ответчиком были нарушены сроки доставки предварительно оплаченного товара, товар бы доставлен ненадлежащего качества, а также нарушены сроки возврата денежных средств, с учетом утоненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 53400 руб., неустойку за просрочку передачи оплачиваемого товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 24030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что двери обещали доставить в феврале 2025 года, однако в указанной в переписке срок двери не поставлены. Доставленные в апреле 2025 года двери невозможно было установить в имеющийся у истца дверные проемы, в связи с чем он отказался от договора.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установленные договором сроки доставки нарушены не были, так как срок изготовления заказа составляет от 60 рабочих дней с момента оплаты. После доставки дверей истцу предлагалось силами ответчика установить двери, однако в день доставки у монтажника отсутствовал необходимый инструмент, в связи с чем срок установки был перенесен, впоследствии истец отказался от договора. Поскольку истец не является резидентом РФ при возврате денег возникли трудности, так как банк не осуществлял перевод. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

<

 Дата > Между ФИО2 и ИП ФИО6 (продавец) заключен договор № С-9, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя межкомнатные/входные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), фурнитуру.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что на основании замера дверных проемов, выполненного Покупателем или Специалистом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости ("Бланк Заказа"). Продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные самим покупателем.

Продавец не несет ответственность в случае изменений размеров дверных проемов, произошедших после замера специалистом. Размеры дверных проемов, необходимые для установки заказных дверей, указываются в "Бланке замеров дверных проемов" (п. 2.2).

В соответствии с разделом 3 договора, цена товара составляет 135000 руб. Оплата товара производится после подписания договора единовременно 100 % цены товара. Доставка осуществляется при условии внесения Покупателем 100 % оплаты за товар. Услуга доставки оплачивается отдельно, непосредственно водителю-доставщику.

Срок изготовления заказа составляет от 60 рабочих дней с момента оплаты по договору.

<

 Дата > истцом оплачено 95000 руб., 

<

 Дата > истцом внесена оставшаяся часть в размере 38500 руб.

Таким образом, оплата за товар была произведена в полном объеме 

<

 Дата >, в связи с чем срок изготовления заказа от 60 рабочих дней составит 

<

 Дата >.

Товар доставлен истцу 

<

 Дата >.

При таких обстоятельствах, сроки изготовления заказа ответчиком не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Представленная переписка из которой следует, что истец указывал, что ему говорилось, что доставка будет в феврале, не свидетельствует о нарушении сроков, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства указывал, что большая часть привезенных дверей не подходили по размеру, для их установки необходимо было увеличивать проемы, в связи с чем он отказался от данных дверей.

Согласно бланка замера по адресу: 

<

 адрес >, замеры дверей в помещении с/у 234 см х 89 х33, открывание L, в котельной 233х90х31, открывание L, в спальной - 235 х 89 х 33, открывание R, в детской - 234 х 90 х 33 открывание L, с/у № х 90 х 33, открывание R (л.д. 21).

В соответствии со счет фактурой № С-9 от 31.01.2025 (л.д.22), ответчиком были оформлены: короб "LITE REVERSE 59 мм, универсальная врезка под замок VINTAGE и скрытые петли AGB 2.0 AL, черный стандарт 2400 мм - 5 шт.; INVISIBLE STANDART (прямое открывание) полотно грунт под покраску Алюминевая кромка черный с 4-х сторон 800 х 2300 - 5 шт.; петля скрытая - 15 шт.; защелка сантехническая - 5 шт.

Исходя из произведенных ответчиком замеров и заказанных размеров дверных коробок следует, что заказанный ответчиком короб превышает размеры дверных проемов имеющихся у истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что дверные коробки подходили в дверные проемы в доме истца, а также, что истцу при оформлении договора купли-продажи было разъяснено, что для установки заказанных им дверей необходимо увеличивать дверные проемы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств.

11.04.2024 ФИО2 написал заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.12).

На указанное заявление ИП ФИО6 сообщено, что возврат денежных средств за товар может быть осуществлен только после возврата товара на склад поставщика, при этом должна быть сохранена целостность упаковки и товарный вид продукции (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не отрицалось, что 22.04.2025 ФИО2 направлена претензия о возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежную суммы в размере 133500 руб., а также возместить понесенные убытки в размере 4300 руб., где указывал, что его не устраивают технические свойства товара.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик забрал двери 26.04.2025.

20.05.2025 ИП ФИО6 произведен возврат денежных средств в размере 138800 руб.

Учитывая, что ответчиком произведен возврат денежных средств, товар возвращен ответчику, то договор купли-продажи фактически расторгнут, оснований для его расторжения в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении срока возврата денежных средств.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего качества товара, а также что истцу было разъяснено, что для установки приобретенных дверей требуется расширения проемов, то он вправе был отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, однако, учитывая, что в претензии от 11.04.2025 истец не указывал основания для возврата денежных средств, суд полагает, что на тот период времени у ответчика не было основания для возврата денежных средств без фактического возврата дверей, так как претензий по качеству не предъявлялось. При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств следует исчислять по истечении 10 дней с момента претензии от 22.04.2025, те есть последний срок возврата денежных средств 02.05.2025, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 03.05.2025 по 20.05.2025 в размере 24030 руб. из расчета 133500 х 1 % х 18.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчиков сводилась к полному отрицанию факта наличия неустойки, в связи с отсутствием недостатков товара, в связи с чем заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ответчик не подавал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, наличием в материалах дела сведений о готовности ответчика самостоятельно установить двери, сроки, установленные договором ответчиком нарушены не были, а также, что ответчик не отказывался от возврата денежных средств после претензии от 22.04.2025, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления негативных последствий со стороны истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12515 руб. (24030+1000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом частичного удовлетворения требования, категории сложности дела - не относящиеся к категории сложным, принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать с ответчика в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (вид на жительство 83 №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 24030 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 52545 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.