ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамченко 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ** заключен договор займа на сумму ** рублей сроком до **. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. В установленный срок денежные суммы не возвращены. Решением Ангарского городского суда от ** в ее пользу с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме **00 рублей, проценты за пользование займом за период с ** по **, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Указывает, что в силу ст.809 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование займом до даты возврата суммы займа. По состоянию на ** размер долга по договору займа составляет 704000,00 рублей. Согласно расчету, сумма процентов за пользование займом за период с ** по ** составляет 352000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствие со ст.395 ГК РФ, за этот же период - 340247,46 рублей. 

Обращаясь с иском, уточнив требования, добровольно уменьшив сумму процентов за пользование займом, просит взыскать с ответчика сумму процентов договору займа от ** за период с ** по ** в размере 340247,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 340247,46 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уточнений. На исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик не явился, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ФИО1 обращалась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от **, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ** рублей, проценты за период с ** по ** в сумме 151250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 113437,50 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что ** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме ** рублей на срок до **. Заем подтверждается распиской от **. 

Ответчик сумму основного долга в установленные договором сроки не возвратил, чем существенно нарушил условия договора займа.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Сумма задолженности ответчика по договору займа не погашена и составляет на дату подачи иска 704000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. 

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа от ** между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными инстанциями такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались. 

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются.

Как установлено судом, такого указания договор от ** не содержит.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ** по ** составила 352000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 340247,46 рублей.

Уточнив требования, истец добровольно уменьшил сумму процентов за пользование займом до 340247,46 рублей. Суд считает это правом истца.

Проверяя расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически правильный и произведен в соответствии с требованиями закона. 

От ответчика возражений по поводу расчета неустойки не поступило, также как и заявлений о ее несоразмерности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10005,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом добровольно уменьшена сумма исковых требований, в силу чего, на основании ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 235,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамченко 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Хамченко 

<

данные изъяты> сумму процентов за пользование займом по договору займа от ** за период с ** по ** в размере 340247,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 340247,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10005,00 рублей. 

Всего взыскать 690499,92 рублей.

Вернуть Хамченко 

<

данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 235,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>