Дело № 2а-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по выдаче разрешений, отмене разрешения, уведомлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия по выдаче разрешения на реконструкцию строения от ДАТА, уведомлений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, отмене разрешения, уведомлений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ФИО2 получил разрешение на реконструкцию строения, площадью 235,9 кв.м., зарегистрированного в 2014 году как одноэтажный жилой дом, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешением не были определены виды работ, не было проектной документации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2484-О от 30 сентября 2019 года установлена необходимость получения разрешения на строительство объекта, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Также ДАТА ФИО2 было выдано уведомление НОМЕР о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке без проведения общественных слушаний. ДАТА ФИО2 было выдано уведомление НОМЕР о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2484-О от 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Багаева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанных актов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, ФИО4, ФИО1 на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу АДРЕС.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 900 кв.м, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком по адресу АДРЕС (л.д. 43-45).

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР не являются смежными, расположены через дорогу напротив друг друга.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года на ФИО2 возложена обязанность демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, демонтировать надстройку тепличного типа (второй этаж) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, выполненную из поликарбоната и металлического каркаса в координатах проекции контура стен: точка1 - НОМЕР, НОМЕР,погрешность ... м., точка2 - НОМЕР, НОМЕР, погрешность ... м., точка3 - НОМЕР, НОМЕР, погрешность ... м., точка4 - НОМЕР, НОМЕР, погрешность ... м..

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, администрации Миасского городского округа о демонтаже второго этажа, признании нежилым первого этажа, внесении изменении в ЕГРН, запрете надстраивать строение выше первого этажа, признании недействительным и отмене разрешения на строительство, внесении изменений в части вида разрешенного использования земельного участка отказано (л.д. 193-201).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков и надстройку тепличного типа (второй этаж), выполненную из поликарбоната и металлического каркаса, объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 отказано.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 202-206).

Указанным актами ФИО1 уже было отказано в признании недействительным и отмене разрешения главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА на строительство (реконструкцию) строения по адресу АДРЕС, поскольку не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы ФИО1 нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований о признании разрешения на строительство недействительным.

Учитывая, что судом уже проверялась законность выдачи разрешения главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, ни в настоящем административном иске, ни в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2484-О от 30 сентября 2019 года иных оснований для отмены разрешения не указано, суд полагает, что исковые требования в указной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, поскольку ФИО1 было известно о выдаче разрешения еще 2018 году, суд считает, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Также суд не находит оснований для признания незаконными действия администрации Миасского городского округа Челябинской области по выдаче уведомлений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

ДАТА ФИО2 подано уведомление НОМЕР о планируемой реконструкции ИЖС (л.д. 52-53). 

ДАТА ФИО2 было выдано уведомление НОМЕР о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров (л.д. 51). 

Уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС подано 20 августа 2019 года (л.д. 49-50). ДАТА ФИО2 было выдано уведомление НОМЕР о соответствии реконструированного объекта (л.д. 48).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 4 августа 2018 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома с 04 августа 2018 года осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ. Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы (ч. 1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ). По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):

1) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Получение застройщиком этого уведомления считается согласованием строительства или реконструкции объекта ИЖС (садового дома) и дает право застройщику осуществлять их строительство (реконструкцию) согласно параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ);

2) уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. Случаи, когда такое уведомление может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, а требования к содержанию такого уведомления установлены в ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ.

После окончания строительства (реконструкции) застройщик обязан направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15-21 ст. 55 ГрК РФ).

Учитывая, что ФИО2 предоставлены все предписанные вышеприведенными законоположениями документы, процедура, установленная ст. 51.1, 55 ГрК РФ соблюдена, суд приходит к выводу о законности выданных администрацией Миасского городского округа Челябинской области уведомлений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия по выдаче разрешения на реконструкцию строения от ДАТА, уведомлений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, отмене разрешения, уведомлений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.