Дело № 33а-5636/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Петровой Н.Ю.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-8/2025 (47RS0007-01-2022-002820-83) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту дороги, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» - ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрации МО «Кингисеппский муниципальный район»), в котором с учетом уточнения административных исковых требований от 14.08.2024 г., просит:

1) обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» организовать согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 07.08.2020 года N 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» обследование дорожного полотна на участках дорог: от знака «конец населенного пункта г. Ивангорода» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу;

2) обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» устранить имеющиеся повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины, сколы), а также иные повреждения, которые будут выявлены по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие дорог в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) по результатам обследования участков дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» установить категорию дорог, в соответствии с требованиями законодательства, определить ширину полос и необходимость нанесения дорожной разметки на дорогах в соответствии с установленной категорией дорог;

4) обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» осуществить действия, указанные в п.п. 1,2,3 просительной части в срок до 01.12.2024 года;

5) признать ширину полос на дороге, ведущей от поворота на Байковские карьеры и до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, не соответствующими требованиям ГОСТ 52289-2019, СП 34.13330.2021, согласно которым, ширина полос должна быть не менее 3 метров;

6) признать незаконным бездействие администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанное с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

7) признать незаконными действия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» по нанесению разметки на участках: от поворота на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры без установления категории дорог, поскольку технические параметры дороги не позволяют ее наносить без нарушения требований регламентов;

8) о взыскании с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» расходов по уплате госпошлины (л.д. 18-19 том 3).

В обоснование требований ФИО1 указал, что 27.09.2022 года он обратился в администрацию по вопросу нанесения разметки на дороге, ведущей от знака «конец населенного пункта гор. Ивангород» и до СНТ «Березка», а также по вопросу ремонта дорожного покрытия указанного участка дороги. Из ответа администрации он узнал, что дорога находится в собственности администрации, работы по устранению повреждений в дорожном покрытии запланированы на 2023 год, а разметка нанесена в соответствии с требованиями законодательства, в частности, ГОСТ Р 52289-2019. Согласно п. 6.1.3 указанного ГОСТа, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 м. На указанной дороге после нанесения разметки полоса движения составила в ширину от 2.24 до 2.34 см., что и послужило поводом для обращения в орган местного самоуправления. При этом, ранее разметки на данном участке дороги не было. При наличии такой разметки водители вынуждены будут при обгоне нарушать правила дорожного движения, таким образом, неправильное нанесение разметки будет иметь последствия для него, как для водителя при обгоне, в виде наказания за нарушение ПДД РФ, что нарушает его права как водителя. Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» направила ответ, из которого следует, что недостатки будут устранены в 2023 году, при этом действующий ГОСТ-Р 50597-2017 устанавливает сокращенные сроки устранения таких недостатков – от 1 до 20 суток, таким образом, нарушены сроки устранения недостатков покрытия, также ссылался на то, что для того, чтобы нанести разметку правильно, необходимо обеспечить надлежащую ширину проезжей части.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее - МКУ «Служба заказчика») и администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Ивангородского городского поселения), в качестве заинтересованных лиц - ИП ФИО4, ОМВД России по Кингисеппскому району, ООО «Дормастер».

Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» исковые требования признаны не были. В письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, административный ответчик указал, что администрация не является владельцем спорных участков дорог в соответствии с положениями Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку они переданы в оперативное управление МКУ «Служба заказчика», которое имеет статус владельца указанной дороги, при этом автодорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры не имеет статуса муниципального имущества МО «Кингисеппский муниципальный район» и является бесхозяйной. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-794/2018 суд обязал администрацию МО «Ивангородское городское поселение» осуществить мероприятия по признанию бесхозяйным имуществом дороги, проходящей через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальная в г. Ивангород до карьера «ФИО5»), решение суда до настоящего времени не исполнено. Участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры является частью указанной выше дороги, в отношении которой административный ответчик по делу – администрация Ивангородского городского поселения должна была провести указанные действия.

Также указывает, что автомобильная дорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород (являвшаяся предметом спора по административному делу N 2а-8/2024) полностью входит как в дорогу, проходящую через СНТ «Юбилейный» (от ул. Госпитальной в г. Ивангород до карьера «ФИО5») являвшуюся предметом спора по административному делу N 2а-794/2018), так и совпадает с автодорогой от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, являющейся предметом спора по настоящему административному делу.

Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» предпринимались меры по оформлению в собственность автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в соответствии с решением суда от 21.02.2024 по делу N 2а-8/2024, однако в постановке на кадастровый учет Управлением Росреестра было отказано.

05.12.2025 года МКУ «Служба заказчика» организовано обследование автодороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на комплексные очистные сооружения г. Ивангород на предмет имеющихся повреждений, по результатам обследования составлен акт и дефектная ведомость с выявленными повреждениями дорожного полотна, в целях организации ремонтных работ автодорог составлен локальный сметный расчет.

Решение о выделении денежных средств из бюджета муниципального района на выполнение ремонтных работ будет принято Советом депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» только 02.04.2025 года, в связи с чем с учетом необходимости выделения денежных средств, проведения закупочных процедур по закону о контрактной системе, сроков проведения ремонтных работ, выполнить работы в заявленный административным истцом срок является неразумным.

Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» находится в муниципальной собственности МО «Кингисеппский муниципальный район», входит в перечень дорог местного значения, находится в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика» и в соответствии с требованиями Федерального закона N 257-ФЗ МКУ является владельцем указанной дороги, реализующим полномочия по организации дорожной деятельности на указанном участке дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, организации выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, а следовательно, и надлежащим ответчиком по иску.

Свои бюджетные обязательства администрация исполняет, ежегодно выделяя из бюджета для организации работ по осуществлению дорожной деятельности необходимые денежные средства.

МКУ «Служба заказчика» также организовало обследование автодороги «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» не предмет имеющихся повреждений. По результатам обследования составлена дефектная ведомость с выявленными повреждениями дорожного полотна, в целях организации ремонтных работ автодорог составлен сметный расчет, МКУ «Служа заказчика» запрошены дополнительные денежные средства на ремонт автодороги, решение об этом будет принято в апреля 2025 года, поэтому выполнить ремонтные работы в указанный в иске срок будет представляться невозможным.

Администрация считает требование о проведении обследования дорог в соответствии с Приказом Минтранса России N 288 от 07.08.2020 года «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» не обоснованными, поскольку указанный порядок принят в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ и Порядок не предусматривают проведение самостоятельной процедуры – обследования дорог, согласно п. 3 и п. 4 Порядка обследование является частью процедуры оценки технического состояния дорог, кроме того, порядок не устанавливает требований к форме, наименованию и содержанию документа, который должен быть составлен по результатам обследования, таким образом, требование истца о составлении акта по результатам обследования с определенным содержанием не основано на законе, также указывает, что по результатам оценки технического состояния дорог владельцем дороги акт не составляется в соответствии с п. 6 Порядка, также решение принимается по результатам оценки технического состояния, а не обследования, а определение необходимости ремонта дороги и его вида является полномочием владельца дороги.

По требованию истца установить категорию дорог в соответствии с требованиями законодательства, указал, что постановлением администрации N 4168 от 09.12.2024 автодороге «Автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» присвоена 5 категория, подъездной дороге к СНТ «Юбилейное» также присвоена 5 категория, а дорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры является частью подъездной дороги с СНТ «Юбилейное». Ширина полос дорог, являющихся предметом спора, соответствует установленной категории (л.д. 214-228, том 3).

Представитель административного ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что реализует полномочия владельца дороги, находящейся в собственности администрации, все задания, связанные с ремонтными работами, выполняются в установленные сроки исключительно за счет бюджетного финансирования, также представил письменные возражения на иск (л.д. 139-143 том 4), в которых указал, что осуществляет свои обязательства только на основании заключенных с МКУ государственных муниципальных контрактов, самостоятельно определять объем своих полномочий МКУ не вправе, тогда как с МКУ был заключен ряд муниципальных контрактов, связанных с содержанием спорной автодороги «от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», условия которых МКУ выполняются в соответствии условиями контрактов.

Обжалуемым решением от 27.03.2025 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 231-245 том 4).

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования в части:

- обязания администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» устранить имеющиеся повреждения дорожного полотна (ямы, просадки, трещины, сколы), а также иные повреждения, которые будут выявлены по результатам обследования асфальтового дорожного покрытия на участках дорог от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка» и привести дорожное покрытие дорог в соответствие с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признания незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанное с длительным непринятием мер по ремонту дорог на участках: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры и от поворота на Байковские карьеры до СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017;

- признания незаконными действий администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» по нанесению разметки на участках: от поворота на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры;

- взыскания с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в материалах дела имеются доказательства нарушения администрацией сроков устранения дефектов дорожного полотна, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Также, до настоящего времени участки дорог от поворота на «Байковские карьеры» до СНТ «Березка» и от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры имеют дефекты, не устранены просадки дорожного полотна, дефекты обочин. Также, судом не было учтено, что на спорных участках дорог до 2025 года имелась разметка, нанесенная с нарушением требований ГОСТ 52289-2019, поскольку технические параметры дорог не позволяли наносить разметку (л.д. 1-6, 94, 132-134 том 5, л.д. 200 том 6).

В материалах дела имеются возражения административных ответчиков администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и МКУ «Служба заказчика», в которых ответчики полагают доводы жалобы необоснованными и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 42-47, 51-52 том 5).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» - ФИО2 и МКУ «Служба заказчика» - ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения.

Административный истец, представители административного ответчика администрации МО Ивангородское городское поселение и заинтересованных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району, ИП ФИО4, ООО «Дормастер» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 126-130 том 5), в связи с чем судебная коллегия определила по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав материалы приобщенного административного дела №2а-8/2024, новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Кингисеппский муниципальный район», утвержденный постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 28.02.2014 № 442 (л.д. 84, 84 обор. том 1), и находится в собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д. 42 том 1).

Данная дорога передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика» (л.д. 82-83 том 1).

На момент принятия обжалуемого решения автомобильная дорога от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер протяженностью 31,5 м не входила в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Кингисеппский муниципальный район» и не являлась собственностью МО «Кингисеппский муниципальный район».

На момент подачи ФИО1 29.11.2022 г. настоящего административного иска, указанные дороги имели дефекты покрытия, а также автомобильная дорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» имела горизонтальную разметку в виде разделительной полосы и краев проезжей части.

Судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу по требованию ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги на участке от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры, поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов приобщенного административного дела Кингисеппского городского суда № 2а-8/2024, участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на Байковские карьеры входил в состав автомобильной дороги, являвшейся предметом спора: от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до СНТ «Юбилейный» - поворот на комплексные очистные сооружения г. Ивангород.

При этом, в рамках административного дела № 2а-8/2024, после уточнения ФИО1 административных исковых требований, данный участок дороги вошел в требования об обязании администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, и о признании незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанного с длительным непринятием мер по ремонту данной автомобильной дороги (дело №2а-8/2024 л.д. 123, 179 том 2).

В соответствии с решением от 21.02.2024 по административному делу №2а-8/2024, вступившим в законную силу, Кингисеппский городской суд постановил: «Признать незаконным бездействие Администрации МО Кингисеппский муниципальный район, связанное с длительным непринятием мер по ремонту дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный».

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги, проходящей от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород в течение трех месяцев после постановки указанного имущества на учет в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» принять в муниципальную собственность имущество в виде автомобильной дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» провести оценку технического состояния автомобильной дороги: участок от места пересечения дорог (дороги, ведущей в СНТ «Березка» и дороги, ведущей в СНТ «Юбилейный» - поворот на КОС г.Ивангород) и дороги от СНТ «Полиграфист» до СНТ «Северный», установить категорию указанных дорог, а также организовать обследование указанных дорог на предмет имеющихся повреждений и устранить повреждения дорожных полотен указанных дорог в срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать» (л.д. 203-229 том 6).

Таким образом, по требованию ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги на участке от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер, поскольку данный участок входит в дорогу от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» и до поворота на комплексные очистные сооружения г. Ивангород, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», поскольку нарушены сроки устранения нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3, сроки устранения дефектов составляют от 1 до 20 суток.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 29.11.2022 г. (л.д. 3 том 1), к которому приложил ответ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на его обращение вх-ог-1462/2022 от 27.09.2022 по поводу, в том числе, устранения дефектов покрытия автомобильной дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка».

Согласно данному ответу, дефекты покрытия дороги, по поводу которых обратился ФИО1, будут устранены в 2023 году (л.д. 6-6 обор. том 1).

В материалах дела имеется акт от 17.04.2023 г., составленный МКУ «Служба заказчика» и подписанный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, согласно которому на автомобильной дороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин на трех участках дороги, и в виде просадок на трех участках дороги (л.д. 180-182 обор. том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты покрытия автомобильной дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» не были устранены в сроки, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, т.е. имеются признаки бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», выразившиеся в нарушении сроков устранения дефектов покрытия.

Довод администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» передана в оперативное управление МКУ «Служба заказчика», не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, возложена на орган местного самоуправления муниципального района в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка».

Согласно п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Разметку 1.1 применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части на участках дорог без бордюрного камня (п. 6.2.4).

В соответствии с отзывом заинтересованного лица ООО «Дормастер» на административный иск, ООО «Дормастер» на основании муниципального контракта № 0145300010322000170-01 от 01.07.2022, заключенного с МКУ «Служба заказчика» выполняло работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в том числе на автодороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка». 29.07.2022 г. работы были выполнены и приняты заказчиком (л.д. 206-207 том 1).

Также тот факт, что данная разметка была нанесена на дороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», подтверждается фотографиями, приложенными ФИО1 к дополнениям к административному иску (л.д. 28 обор, - 30 том 1).

Нарушение ГОСТ Р 52289-2019 подтверждается актом от 03.02.2023 г., составленным МКУ «Служба заказчика» и подписанным в том числе должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, согласно которому при замере участка автомобильной дороги, отраженного на фото №6 (л.д. 29 обор., том 1) установлено, что ширина проезжей части от разметки 1.2 до разметки 1.2 – 4,7 м, ширина полосы движения от разметки 1.2 до разметки 1.1 – 2,35 м (л.д. 142-142 обор., том 1).

Однако, нанесение горизонтальной разметки на данной автодороге предусмотрено не было, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Проектом организации дорожного движения 41-221-ОП-МР-41-028 автодороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» (л.д. 44-101 том 6), утвержденным постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 03.10.2016 № 2411 (л.д. 80-80 обор., том 1), изготовленным ЗАО 

<

данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом №42-07 от 26.07.2016 г. (л.д. 47-49 том 6), в пункте 2.3 пояснительной записки указано: «в связи с тем, что ширина проезжей части автомобильной дороги – автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» менее 6 м, горизонтальная разметка на данной дороге не применяется, за исключением дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 151 том 5, л.д. 54 обор., том 6).

Таким образом, ответчиками горизонтальная дорожная разметка автодороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» была нанесена в 2022 году с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, и с нарушением Проекта организации дорожного движения 41-221-ОП-МР-41-028 автодороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», утвержденного постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 03.10.2016 № 2411.

Согласно сведениям административного истца ФИО1, указанным в апелляционной жалобе, разметка была демаркирована только в 2025 году.

Исходя из изложенного, судом установлены признаки незаконных действий администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», выразившиеся в нанесении горизонтальной разметки на автодороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», поскольку обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, возложена на орган местного самоуправления муниципального района в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В данной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В отношении автодороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер, доказательств того, что на данном участке дороги также была нанесена горизонтальная разметка, материалы дела не содержат.

На фотографии данного участка дороги, представленной ФИО1 в материалы дела (л.д. 28 том 1) горизонтальная разметка не отражена, а также в акте от 03.02.2023 г. отсутствуют указания на наличие горизонтальной разметки на участке автодороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», выразившихся в нанесении горизонтальной разметки на участке автодороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер, решение является законным и отмене не подлежит.

Также, решение суда об отказе в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» N 4168 от 09.12.2024 (л.д. 81-85 том 4) автомобильной дороге - автодорога от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» присвоена 5 категория, подъездной дороге к СНТ «Юбилейное» также присвоена 5 категория.

В материалы дела администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» представлена выкопировка из генерального плана МО «Ивангородское городское поселение» в редакции, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 17.01.2024 № 25, согласно которой автомобильная дорога «подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» начинается от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» (л.д. 171, 172 том 5), таким образом, участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения «подъездная дорога к СНТ «Юбилейное».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, автомобильная дорога «подъездная дорога к СНТ «Юбилейное» не была принята в муниципальную собственность, однако в суд апелляционной инстанции администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» были представлены доказательства постановки данной автомобильной дороги на кадастровый учет 04.12.2025 г., и регистрации права собственности администрации на данную автомобильную дорогу (копия выписки из ЕГРН на л.д. 181-184 том 6, копия техпаспорта на л.д. 185-195 том 6).

Согласно представленному МКУ «Служба заказчика» техническому отчету по состоянию на 03.09.2025 г., была произведена оценка технического состояния автомобильной дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка» в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ (л.д. 110-176 том 6), что также соответствует Приказу Минтранса России от 07.08.2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", поскольку в данном техническом отчете определены постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги, в том числе состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; - переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в том числе продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Что касается устранения дефектов дорожного полотна, административными ответчиками в материалы дела были представлены копии муниципальных контрактов, заключенных МКУ «Служба заказчика» о выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог и актов выполненных работ, в том числе, автодороги «от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка»: № 0145300010322000182-1 от 22.07.2022 г. заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 92-108 том 1, документ о приемке работ на л.д. 177-178 том 5); № 34/2023 от 12.05.2023 заключенный с ООО 

<

данные изъяты> о выполнении ямочного ремонта (л.д. 211-229 том 1, акт о приемке выполненных работ на л.д. 174 том 5); № 0145300010323000165-01 от 23.05.2023 г. заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 144-154 том 4, документ о приемке работ на л.д. 188 -191 том 5); № 0145300010323000172-01 от 17.07.2023 г. заключенный с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 167-178 том 4, документы о приемке работ на л.д. 191 обор. – 213 том 5); № 0145300010323000372-01 от 13.12.2023 г. заключенный с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 179-191 том 4, документы о приемке работ на л.д. 214 – 249 том 5, л.д. 1-42 том 6); № 0145300010324000199-01 от 15.07.2024 г. заключенный с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 41-60 том 4, акт о приемке работ на л.д. 75 – 80 том 4).

Административный истец в уточненном административном исковом заявлении от 29.05.2023 не отрицал факты произведения административными ответчиками ямочного ремонта, устранения основных повреждений участок дороги от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер (л.д. 239-240 том 1, фотографии на л.д. 242-244 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что дефекты покрытия автомобильных дорог устраняются в соответствии с муниципальными контрактами, однако с нарушением сроков, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из изложенного, в остальной части суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», выразившегося в нарушении сроков устранения дефектов покрытия, а также признании незаконными действий по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», с административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги на участке от знака «конец населенного пункта г. Ивангород» до поворота на ФИО5 карьер, производство по делу в чанной части прекратить.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, связанного с длительным непринятием мер по ремонту дороги на участке от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», а также о признании незаконными действий административного ответчика по нанесению разметки на участке дороги от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка», принять в данной части новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в нарушении сроков устранения дефектов покрытия, установленных ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге общего пользования местного значения от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка».

Признать незаконными действия администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования местного значения от поворота на ФИО5 карьер до СНТ «Березка».

Взыскать с администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: 

<

данные изъяты>.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.