Дело № 1-210/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 696 от 18 августа 2017 года,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

а также при участии потерпевшего ФИО2, его представителя –адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов АП РМ ФИО11, представившей удостоверение № 16 и ордер № 2676 от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02 июля 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 30 пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 15 мая 2012 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22.05.2017 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 26 минут ФИО10, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож, после чего, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 подошел к нему, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар лезвием данного кухонного ножа в область живота, причинив ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 644/2017 (М) от 30.06.2017 года телесные повреждения 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступного деяния признал частично, суду пояснил, что когда нанес удар ножом ФИО2, находился в состоянии сильного душевного волнения от поведения ФИО2 и высказываемых им слов.

Из показаний ФИО10 данных в судебном заседании следует, что в течение 6 лет совместно проживает с ФИО4, с 2016 года они проживают по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО4, до этого жили в квартире его матери. 22.05.2017 примерно в 11 часов он пришел домой, и, зайдя в комнату, увидел там ФИО4, ее подругу ФИО8, и ранее ему незнакомого мужчину, которые распивали спиртные напитки. Он спросил у ФИО4, где она находилась несколько дней, не ночуя дома, и предложил всех выгнать из квартиры, и чтобы когда он вернется, через некоторое время, никого из них в квартире не было. Примерно в 16 часов, он вернулся в квартиру и, зайдя в комнату, он увидел, что ФИО4 лежит на диване вместе с ФИО2, а ФИО8 в это время находилась на балконе, он стал сам выгонять их из квартиры. После чего ФИО2 встал с дивана, подошел к нему, и стал в его адрес высказывать нецензурные слова, в том числе сказал ему, что он имеет близкие отношения с его сожительницей, что квартира не его и шел бы он к себе домой. Ему это не понравилось, и он вышел из комнаты на кухню. Следом за ним зашел на кухню и ФИО2, и продолжил высказывать в его адрес нецензурные оскорбительные слова, при этом, говорил, чтобы он ушел из квартиры и им не мешал. Он сказал ФИО2, что не нужно вмешиваться в их отношениях с сожительницей, на что он ему ответил, что тот тоже с ФИО4 поддерживает тесные отношения, на протяжении длительного времени. После чего он решил с этим разобраться и позвал на кухню ФИО4, которая на это ничего ему не ответила и ушла в комнату, а ФИО2 остался с ним на кухне. На слова ФИО2 о близких отношениях с ФИО4 он сильно разозлился, увидел на столе кухонный нож, схватил его своей правой рукой, и нанес им один удар в область живота ФИО2, после чего он вытащил нож из живота ФИО2, а тот сразу же развернулся, и выбежал из квартиры. После ухода ФИО2, в кухню зашли ФИО4 и ФИО8, которые спросили у него, что случилось, на что он им ответил, что ножом порезал ФИО2 Через некоторое время в этот же день в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он дал объяснения.

Суд считает вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью второй статьи 111 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 22 мая 2017 года пришел к ранее знакомым девушкам ФИО4 и ФИО8, в квартиру ФИО4, где они все распивали спиртное, которое он принес с собой. Через некоторое время пришел ФИО10, у которого с ФИО4 возник конфликт, и они подрались, ФИО10 бегал с ножом. ФИО4 вызвала полицию, после чего ФИО10 ушел, т.к. его выгнала ФИО4. Когда они остались втроем ФИО4 попросила его не уходить, т.к. сказала, что боится ФИО10, при этом, несколько раз звонила участковому, после чего она собрала вещи ФИО10 и позвонила, тому, чтобы он приходил за вещами. Когда ФИО10 снова вернулся в квартиру за вещами, они с ФИО4 находились в зале, и сидели на диване, у ФИО10 с ФИО4 вновь произошел конфликт, он подошел к ним и сделал замечание ФИО10, и предложил уйти из квартиры, поскольку об этом просила ФИО4, после чего не заметил как ФИО10 нанес ему удар ножом, все произошло в прихожей. Никаких оскорбительных слов ФИО10 он не говорил, и ничего противоправного не делал, никаких провоцирующих моментов не было.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.60-67, 137-138), следует, что 22.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут он познакомился с двумя девушками, как впоследствии ему стало известно с ФИО4 и ФИО8, которые пригласили его в гости в квартиру к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы там распить спиртное, он согласился. Примерно в 11 часов 30 минут 22.05.2017 он пришел в гости по данному адресу, предварительно приобрел спиртное. Когда пришел в квартиру, ФИО4 и ФИО8 уже употребляли спиртное, и он присоединился к ним. Через некоторое время в данную квартиру пришел сожитель ФИО4, как ему стало позднее известно, ФИО10 ФИО10, как только зашел в квартиру, стал выяснять отношения на повышенных тонах с ФИО4, и стал его и ФИО8 выгонять из квартиры. Через некоторое время ФИО10 ушел из квартиры и сказал, что когда вернется, чтобы их уже не было. После того как из квартиры ушел ФИО10, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 10 минут 22.05.2017 опять пришел ФИО10, в это время он вместе с ФИО4 лежал на диване в комнате данной квартиры. Увиденное не понравилось ФИО10, который опять на повышенных тонах стал оскорблять ФИО4 и опять продолжил их выгонять из квартиры, но ФИО4 сказала ему, что квартира не его и он может сам уходить. Но ФИО10 продолжал ругаться с ФИО4, он пытался его успокоить, после чего тот прошел на кухню и он следом за ним. В тот момент, он сказал в адрес ФИО10 обидные слова на счет того, что у него близкие отношения с ФИО4 это и спровоцировало конфликт межу им и ФИО10, хотя в действительности он ее видел тогда впервые, и у него никаких с ней отношений не было. ФИО10 пригласил на кухню ФИО4, у которой спросил, действительно ли она состоит в близких с ним отношениях, но она ничего ФИО10 не ответив, ушла из кухни. В этот момент он вместе с ФИО10 находился на кухне, тот сидел напротив него за кухонным столом. Сам момент нанесения удара не видел. Примерно в 16 часов 20 минут 22.05.2017, когда он продолжал стоять на расстоянии примерно 0,5 метра, напротив сидящего на стуле ФИО10 в помещении кухни, тот нанес ему один удар в область живота правой рукой, при этом он не обратил внимание, было ли что у ФИО10 в руке. Но как только ФИО10 нанес ему данный удар, он почувствовал сильную острую боль, он встретился глазами с ФИО10, который указал ему на свою руку, посмотрев на его руку, он обнаружил, что тот держит рукоятку ножа, а его клинок воткнут ему в область живота. Ему от увиденного, стало не по себе, после того как ФИО10 вытащил из его области живота нож, он быстро покинул данную квартиру. Все происходило по времени, весь этот конфликт не более 5 минут. В связи с тем, что данный дом, находился рядом с пикетом УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск по ул. Серадзская, д.27, он решил обратиться за помощью к сотрудникам полиции и сообщить о случившимся. После того как он выбежал из квартиры, в пикет, там сотрудники полиции сразу же вызвали скорую помощь. 

Приведенные выше показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части места нанесения ему ФИО10 удара, а также в части высказывания нецензурных и обидных слов в адрес ФИО10, потерпевший ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Не оспаривая достоверность подписи в протоколе допроса, пояснил, что оглашенных в судебном заседании показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, он следователю не давал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5 следует, что допрос потерпевшего произведен в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, все показания записаны со слов допрашиваемого, потерпевший прочитал показания, и затем расписался, каких-либо замечаний по изложенным показаниям, у потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего и оглашенные в судебном заседании.

В ходе проведения предварительного следствия, допрос потерпевшего ФИО2 проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, потерпевший указал, что протокол допроса лично им прочитан, и засвидетельствовал его правильность, замечаний к протоколу допроса у потерпевшего не было. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее есть знакомая ФИО8, с которой она поддерживает дружеские отношения. 20.05.2017 она встретилась с ФИО8, после чего они решили отметить встречу, распить с ней пиво, в результате чего она предложила ей распить у нее дома и до 22.05.2017 она находилась у нее в гостях. На утро 22.05.2017 они решили поехать к ней домой. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, они были у нее дома, ФИО8 позвонила знакомому ФИО2, которого позвала к ним в квартиру. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, который принес с собой спиртное, и она начали его употреблять. 22.05.2017 примерно в 13 часов 00 минут, когда они втроем сидели в комнате и распивали спиртные напитки, в квартиру вошел сожитель ФИО10, который стал разговаривать с ней на повышенных тонах, ругал ее, что она несколько дней не ночевала дома, и распивает спиртное. ФИО10 стал их выгонять из квартиры, но она, сказала, что квартира ее, и если что ему не нравится, пусть уходит к своей матери. После чего тот ушел, но через некоторое время, было примерно 16 часов 10 минут, ФИО10 опять пришел. В этот момент они с ФИО2 лежали на диване, а ФИО8 курила на балконе. ФИО10 это не понравилось, и у них вновь возник конфликт, в данный конфликт пытался вмешиваться ФИО2, но ФИО10 его и слушать не хотел. После чего ФИО10 из комнаты пошел на кухню. ФИО2 пошел следом за ним. Через некоторое время ФИО10 позвал ее на кухню, где задал ей вопрос, как тесно она общается с ФИО2, на этот вопрос она промолчала и после чего вышла на балкон. В ходе конфликта она слышала, что ФИО2 оскорблял ФИО10, и говорил, что у них близкие отношения. Что происходило между ФИО10 и ФИО2 в кухне в ее отсутствие, она не видела. В дальнейшем, увидела кровь в прихожей. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, как стало известно, к ним обратился ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что она находилась в гостях у ФИО4, совместно с ФИО2. все распивали спиртное. Когда пришел ФИО10, она не видела, услышала крик ФИО4 и прибежала на кухню, увидела кровь, самого момента нанесения удара не видела. Когда она пришла, Гудков сидел на кухне.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (л.д.134-136), следует, что у нее есть знакомая ФИО4, 20.05.2017 она встретилась с ФИО4, после чего они решили отметить встречу, распить с ней пиво, в результате чего ФИО4 не поехала к себе домой, осталась ночевать у нее дома и до 22.05.2017 находилась у нее дома. Примерно в 09 часов 30 минут 22.05.2017 она пригласила к себе домой в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она согласилась. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня, находясь в квартире ФИО4, она позвонила своему знакомому ФИО2, которого позвала к ним в квартиру ФИО4 Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, который принес с собой спиртное. После чего, она, ФИО2 и ФИО4 стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут, когда они втроем сидели в комнате и распивали спиртные напитки, в квартиру вошел сожитель ФИО4, ФИО10 В тот момент, когда в квартиру пришел ФИО10, он сразу же стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО4, ругал ее, что она несколько дней не ночевала дома, распивает спиртное. Он стал их выгонять из квартиры, но ФИО4, сказала, что квартира ее, и если что ему не нравится, пусть уходит сам. После чего тот ушел, но через некоторое время, было примерно 16 часов 10 минут, ФИО10 вернулся. В этот момент ФИО4 легла в комнате на диван, рядом с ней лег и ФИО2, они находились в одежде, она в это время вышла на балкон покурить, и, находясь там, услышала, что между ФИО10 и ФИО4 возник словесный конфликт, в связи с тем, что она лежит на диване с посторонним мужчиной, а именно с ФИО2, вел тот себя очень агрессивно, но ФИО4 ему не уступала. В этот момент она услышала, как ФИО2 говорил ФИО10, чтобы тот успокоился, но тот не успокаивался. После чего ФИО10 из комнаты вышел и пошел на кухню и ФИО2 пошел следом за ним. О чем они разговаривали на кухне, она не слышала, но она слышала, что разговор их шел на повышенных тонах. Она находилась на балконе, и что происходило в кухонной комнате в ее отсутствие, она не видела. Когда к ней на балкон присоединилась ФИО4, они с ней решили пройти на кухню. Там находился в этот момент ФИО10, но ФИО2 нигде не было. Она спросила у ФИО10, что случилось, на что он ей ответил, что тот во время конфликта нанес ФИО2 удар кухонным ножом в область живота. 

Свидетель ФИО8 оглашенные показания, в судебном заседании не подтвердила, суду пояснила, что показания не читала, только расписалась.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5 следует, что допрос свидетеля произведен в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, все показания записаны со слов допрашиваемого, свидетель прочитала показания, и затем расписалась.

При таких обстоятельствах суд принимает показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, и оглашенные в судебном заседании.

В ходе проведения предварительного следствия, допрос свидетеля ФИО8 проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указала, что протокол допроса прочитан ей лично, и засвидетельствовала его правильность, замечаний к протоколу у свидетеля не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что у него есть родной брат ФИО2, от которого ему стало известно, что 22.05.2017 примерно в 16 часов 20 минут, как тот находился в 

<

адрес> ему ранее незнакомый ФИО10 нанес ножевое ранение в область живота, причину нанесения данного ножевого ранения он указать не может. 

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (л.д.112-113) следует, что 22.05.2017 к ним в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ №4» г. Саранска поступил ФИО2 После осмотра, которого был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. ФИО2 была проведена операция, и последний был госпитализирован в хирургическое отделение. По поводу нанесения ножевого ранения ФИО2 пояснил, что когда тот находился 22.05.2017 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у него возник конфликт с мужчиной, данных его не называл, в результате которого тот мужчина и нанес ему данное ножевое ранение. 

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (л.д.130-131) следует, что 22.05.2017 примерно в 16 часов 25 минут, он находился вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО7 в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

...>. В это время к ним обратился ФИО2, который сообщил, что несколько минут назад ему нанес ножевое ранение в область живота ранее ему незнакомый мужчина, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ФИО7 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду оказав ФИО2 первую медицинскую помощь, доставила последнего в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ №4» г. Саранска. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что данное ножевое ранение в ходе возникшего конфликта нанес ФИО2 ФИО12 После чего, о данном факте было сообщено дежурному по ОП №3 УМВД России по го Саранск, и была впоследствии вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (л.д.132-133) следует, что 22.05.2017 примерно в 16 часов 25 минут, он находился вместе с УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО9 в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

...>. В это время к ним обратился ФИО2, который сообщил, что несколько минут назад ему нанес ножевое ранение в область живота ранее ему незнакомый мужчина, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду, оказав ему первую медицинскую помощь, доставила его в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ №4» г. Саранска. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что данное ножевое ранение в ходе возникшего конфликта нанес ФИО2 ФИО12 После чего, он о данном факте сообщил дежурному ОП № 3 УМВД России по го Саранск, и была вызвана следственно-оперативная группа.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается: 

Заявлением ФИО2 от 26.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 22.05.2017 примерно в 16 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение, чем причинил колото-резаную рану 

<

данные изъяты> (л.д.74); 

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2017, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 7-13); 

Картой вызова скорой медицинской помощи № 317 (59766) от 22.05.2017г., согласно которой зарегистрирован вызов на оказание медицинской помощи ФИО2, поступивший в 16 часов 26 минут 22.05.2017 года, на адрес: 

<

...> (л.д. 86); 

Заключением судебно-медицинского эксперта № 644/2017 (М) от 30.06.2017, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены одиночная слепая колото-резаная рана 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.108);

Заключением эксперта № 340/2017 от 28.06.2017 г., согласно которого на ноже и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2 (л.д.96-99); 

Заключением эксперта № 273 от 17.07.2017 г., согласно которому нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 117-118); 

Заключением эксперта № 274 от 17.07.2017г., согласно которого на футболке имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и нанесено предметом, имеющим острую кромку (л.д.122-126);

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2017, в ходе которого осмотрены: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка и спортивные штаны, принадлежащие ФИО2 ( л.д. 143-14); 

Протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2017, с участием подозреваемого ФИО10, в ходе которой последний указал на кухню квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 22.05.2017 им при помощи кухонного ножа было нанесено ножевое ранение ФИО2 (л.д. 153-157).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах 

Судом установлено, что 22.05.2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 26 минут ФИО10, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож, после чего, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 подошел к нему, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар лезвием данного кухонного ножа в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного ФИО12 преступления суд считает возникшую к потерпевшему неприязнь, в связи с аморальным поведением потерпевшего, которое было выражено в высказываниях потерпевшего ФИО2 в адрес подсудимого ФИО12, поскольку именно такой мотив был подтвержден представленными доказательствами. 

Факт, того, что потерпевший ФИО2 высказывал в адрес ФИО10 слова о близких отношениях с ФИО4, что и спровоцировало конфликт между ним и ФИО10, установлен в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также его мотив, не оспаривается и самим подсудимым ФИО10, и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе проведения предварительного следствия, допрос потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетель указали, что протокол допроса лично ими прочитан, и засвидетельствовали его правильность, замечаний к протоколу у потерпевшего и свидетеля не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. 

Что касается доводов защиты о том, что ФИО10 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нанося ему, удар ножом, находился в состоянии аффекта, то суд расценивает это как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Евдокимовой О.Н. о невозможности разрешения уголовного дела без проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. В назначении данной экспертизы, судом путем вынесения соответствующего письменного постановления было отказано. 

Из показаний специалиста ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству адвоката Евдокимовой О.Н. следует, что аффект - это сильная эмоциональная реакция, кратковременный эмоциональный процесс взрывного характера. В динамике аффекта выделяют три следующие друг за друга фазы: подготовительная, кульминация, истощение аффектного возбуждения. Для обоснованного состояния аффекта в момент совершения деяния необходимо наличие всех, без исключения обязательных признаков, выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции, к числу которых относятся, например, для первой стадии субъективная неожиданность психотравмирующего воздействия, для второй стадии частичное сужение сознания, фрагментарность и неполнота восприятия и другие, для третьей стадии истощение. Объективную внезапность определяет суд. В компетенцию эксперта не входит моральная оценка действий потерпевшего. При наличии заболевания, олигофрения, аффект не рассматривается. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО10, нанося удар ножом потерпевшему в живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и не находился в состоянии аффекта.

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему.

Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют и показания подсудимого ФИО10, об обстоятельствах причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, анализируя которые, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, согласованы, ФИО10 дает показания не только об обстоятельствах нанесения удара, но и об окружающей обстановке, действиях других лиц.

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом показаний специалиста ФИО1 свидетельствует об отсутствии аффекта в действиях ФИО10

Не свидетельствует об этом и эмоциональная заторможенность после совершения преступления, поскольку как следует, из показаний специалиста, для обоснованного состояния аффекта в момент совершения деяния необходимо наличие всех, без исключения обязательных признаков, выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО10 по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО10 подтверждено наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО10 причинены ФИО2 ножом хозяйственно-бытового назначения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО10 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО10 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства, работы и по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 178,180,211), 

<

данные изъяты> ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 183-187,210), холост, на иждивении детей не имеет. 

В качестве смягчающих ФИО10 наказание обстоятельств в соответствии с пунктами «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления который, согласно установленным обстоятельствам дела, своим поведением, хотя и не нарушал нормы права, но создал конфликтную ситуацию, его высказывания противоречили нормам морали, что явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО10 наличие смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частичном добровольном возмещении морального вреда, а также в возмещении материального ущерба, выразившееся в возмещении затрат потерпевшему на оплату услуг представителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия; положительные характеристики личности подсудимого, в том числе по месту жительства, по месту работы, по месту отбывания наказания, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, который согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации признается опасным, так как ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступления, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО10, его поведение, после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО10, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. 

Поскольку в действиях ФИО10, судом установлено, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и при назначении наказания, не применяет, положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. 

Оснований полагать, что исправление ФИО10, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется, кроме того, в силу статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Не усматривает суд, и оснований для назначения наказания с применением правил части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении уголовного дела прекращен особый порядок судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке в связи с несогласием ФИО10 с квалификацией его действий. 

По мнению суда, при назначении ФИО10 наказания, учитывая данные о личности, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Данное наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 03 ноября 2017 г.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также 5000 рублей за работу адвоката.

В судебном заседании ФИО2 от требований о взыскании 5000 рублей, за работу адвоката отказался, поскольку в судебном заседании указанные денежные средства добровольно возмещены подсудимым и гражданским ответчиком ФИО10

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО10 иск признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО2, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда ФИО10 преступления, а также требования разумности и справедливости. 

Из искового заявления, поддержанного истцом в судебном заседании, следует, что он находился на стационарном лечении, до настоящего времени его мучают постоянные боли в области живота, он не может долго ходить, нельзя поднимать тяжести, как последствия появилось нарушение сна, памяти, в связи с получением повреждения пришлось уволиться с работы, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ему телесных повреждений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование объема исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, семейное положение; возраст, трудоспособность; отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично в размере 350000 рублей, с учетом частичного возмещения, следует взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 335 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО10 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

футболку и спортивные штаны, оставить у потерпевшего ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова