Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно после окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Постановление полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и указанная дата в силу ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является днем вынесения постановления (л.д. 23-27).

ФИО1 данное постановление обжаловала в суд, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на его обжалование.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту ее жительства почтовым отправлением (ШПИ 80105115965049), согласно сведениям с сайта «Почта России» 27.11.2025г. состоялась неудачная попытка его вручения, а с жалобой на постановление ФИО1 обратилась в суд 26.11.2025г., то есть. с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту; обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, не учтено, что в момент отстранения транспортным средством она не управляла, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Коснтитуции Российской Федерации не разъяснялись ей в полном объеме; протокол об административном правонарушении составлялся без нее; копии процессуальных документов ей не выдавались; ее вина не доказана; ее шесть защитников не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило им оказать ей юридическую помощь.

Дело рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 38), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что 15.10.2025г. припарковала автомобиль около гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствовала около одного часа, вернувшись, села в автомобиль на место водителя, двигатель не завела, и тут к ней из стоящего напротив патрульного автомобиля подошел сотрудник Госавтоинспекции, попросил предъявить документы, затем открыть багажник, затем попросил пройти в патрульный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она не помнит, назывались ли ей основания для такого освидетельствования, но освидетельствование она прошла, результат освидетельствования она не поняла. Не помнит, сообщали ли ей, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Помнит, что ей дали подписать два документа, в одном из них она изложила свое согласие, с чем именно, она объяснить не может. При оформлении материалов она не ссылалась, что не управляла автомобилем. Также об этом она не указывала письменно в документах. В момент оформления материалов находилась в трезвом состоянии. Она является дееспособной, в этом не ограничивалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Защитник ФИО1 ФИО2 просила отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, движение автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано видеозаписью. Также ФИО1 вручены копии не всех процессуальных документов, результат исследования в бумажном носителе является нечитаемым. Составление протокола об административном правонарушении происходило без применения видеозаписи, которая являлась бы непрерывной.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на компакт-диске; свидетельством о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728138 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил она подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого ею воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,114 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200, дата последней поверки – 12.02.2025г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 7).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 8).

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728138 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №, дата его последней поверки – 12.02.2025г., свидетельство о поверке действительно до 11.02.2026г. (л.д. 12).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пункта 3 Правил процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено ее подписью в соответствующем акте (л.д. 7).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения плохо поддается прочтению, не является поводом для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу и к отмене судебного акта. Оснований для сомнений в подлинности, как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется; в чеке отражен результат, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также и подпись ФИО1, свидетельствующая о ее согласии с отраженными в нем сведениями (л.д. 8). Кроме того, указанная в акте информация подтверждается видеозаписью, где зафиксирован и озвучен сотрудником Госавтоинспекции результат освидетельствования – 1,114 мг/л.

Утверждение ФИО1 о том, что она не понимала, с чем выразила в акте свое согласие, судья отвергает как надуманное, поскольку оснований полагать, что она не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Из видеозаписи следует, что на вопрос ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ей, что полученный в результате освидетельствования результат (1,114 мг/л) означает наличие у нее состояния алкогольного опьянения, и предложил в акте указать, согласна она с ним или нет, а также разъяснил последствия выражения несогласия с результатом, после чего ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, не состоящая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, собственноручно письменно указала в акте о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В соответствии с п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования с применением алкотектора, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (1,114 мг/л), ФИО1 прошла один раз. Предыдущий выдох ФИО1 в алкотектор, который был прерван, не свидетельствует о прохождении освидетельствования, поскольку в связи с прерыванием выдоха исследование выдыхаемого воздуха с получением результата не произошло. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, свое согласие выразила в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, является в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела. Указанная видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, и ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласилась, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе (л.д. 5).

Из содержания видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать объяснение, изложив его в соответствующей графе протокола, однако она указанной возможностью не воспользовалась, проставив в соответствующей графе протокола свою подпись.

Доводы защитника ФИО1 ФИО2 о том, что протокол составлен с нарушением закона без применения видеозаписи, не основаны на законе, а потому являются необоснованными. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи. При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае такая видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении производилась, и нарушением это не является.

Утверждение защитника ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 были выданы копии не всех процессуальных документов, нельзя признать состоятельным, оно опровергается как содержанием видеозаписи, так и подписями ФИО1 за получение копии процессуальных документов (л.д. 5, 6, 7, 8).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Из содержания видеозаписи следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГАИ применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом ФИО1, ознакомленная с процессуальными документами, составленными по результатам применения обеспечительных мер, не ссылалась на то, что не управляла транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, также не ссылалась на указанное обстоятельство.

То обстоятельство, что видеозаписью зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, само по себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Кроме того, конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется. Согласно нормам указанного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена путем направления ей судебной повестки заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному при составлении протокола: 

<

адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения (л.д. 14, 40-41). Такой способ извещения является надлежащим, соответствует требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Однако в назначенное время в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явилась, то есть, использовала право на личное участие по своему усмотрению, в судебное заседание явился ее защитник ФИО3, который после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об отложения рассмотрения дела для выработки правовой позиции (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

В удовлетворении указанного ходатайства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, основания не согласиться с мотивами принятого решения, не имеется, поскольку явка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без подготовленной правовой позиции, является исключительно его личным волеизъявлением, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника ФИО3, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО1 на защиту тем, что о времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены все шесть защитников, поименованных в доверенности, является несостоятельной.

Учитывая надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, и участие в рассмотрении дела ее защитника ФИО3, который в полном объеме пользовался своими процессуальными правами в ее интересах, и при этом не заявлял ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, оснований считать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации ею права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту мировым судьей созданы.

Также следует отметить, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязанности уведомления всех лиц, которым доверенностью предоставлено право представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4