Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 24 сентября 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А. при секретаре Оторове Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее Банк) обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 444 914 руб. 63 коп. в том числе: 438 020 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 6893 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7694 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 года между Банком и ответчиком ИП ФИО1 (до заключения брака ФИО3) (далее Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.04.2015 года, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 12.09.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроке и на условиях вышеназванного договора. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно условий заключенного между сторонами кредитного договора (п. 2) размер процентной ставки по нему составляет 17% при условии подключении Заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» и 23% при отсутствии такого подключения. Уплата процентов по кредитному договору согласно п. 1 договора производится ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил обеспечение в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 12.12.2014 года, заключенным с ФИО2, по условиям которого и приложениям к нему поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик допускала неоднократные просрочки в погашении платежей, чем нарушила принятые на себя обязательства, исполняя их ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 444 914 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 438 020 руб. 77 коп., задолженность по неустойке - 6 893 руб. 86 коп. 

12.04.2018 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности по кредиту в срок до 12.05.2018 года, которые проигнорированы ответчиками. 

В связи с тем, что ответчиками задолженность в установленный срок не была погашена, Банк обратился к мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края с заявлением о вынесении приказа в отношении должников ИП ФИО1 и ФИО2, который был вынесен 22.05.2018 года. 

Определением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 22.05.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ней, как индивидуальным предпринимателем и ПАО «Сбербанк России» действительно был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 2 000 000 руб. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между ИП ФИО1 и кредитным учреждением, являющимся юридическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Также указала, что она неоднократного обращалась в Банк за предоставлением отсрочки в погашении задолженности, просила о реструктуризации долга, однако работники Банка ввели ее в заблуждение как заемщика, не предоставив ей такого права. В настоящее время она как индивидуальный предприниматель находится в затруднительном материальном положении, поскольку из 4-х действовавших на момент заключения кредитного договора магазинов у нее остался лишь один. Также просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. До рассмотрения дела по существу подал в суд заявление, просив дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные Банком требования признает в полном объеме, возражений относительно них не имеет, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь положениями ст. ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Как установлено в судебном заседании 12.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.12.2017 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора на основании распоряжения заемщика.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2015 года к кредитному договору от 12.12.2014 года срок предоставления кредита в сумме 2 000 000 руб. согласован сторонами по 12.09.2018 года, а также согласован график погашения кредита. Стороны согласовали, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Переменная ставка по кредиту определяется в зависимости от наличия подключения Заемщика к действующему тарифному плану «Лига Бизнеса». При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается 17% годовых. Также Заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 12.05.2015 года по 12.10.2015 года. Отсрочка по выплате процентов предоставлена не была.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 декабря 2014 года заключен договор поручительства между банком и ФИО2 

<

***>/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) её обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1, п. 2 Договора поручительства).

Свои обязательства в рамках кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, путем зачисления кредита в размере 2 000 000 руб. на основании распоряжения на перечисления кредита от 12 декабря 2014 года на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 651032 от 12.12.2014 года, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками в судебном заседании. 

ОАО «Сбербанк России» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, уполномоченного на осуществление банковских операций. В судебном заседании установлено, что организационно-правовая форма Банка изменена с «ОАО» на «ПАО», в настоящее время фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 

ФИО3 17 июня 2016 года вступила в брак с ФИО5 После регистрации Брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сектором по Ельцовскому району Бийского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Алтайского края.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 осуществляет деятельность в форме индивидуального предпринимателя до настоящего времени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п. 1 ст. 807 ГК РФ. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 807, 809 ГК РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 12.12.2014 года установлено, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.3.5 Условий - (п.4.5). 

Указанное условие кредитного договора не противоречит нормам п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что, в нарушение условий кредитного договора,свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допуская неоднократные (регулярные) просрочки платежей начиная с 13.02.2015 года. Указанные нарушения привели к образованию просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

Согласно требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, в порядке, предусмотренном п. 4.5 Условий, Банком в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 12.04.2018 года было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по договору. Однако указанное требование Банка Заемщиком и поручителем ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 30.08.2018 года остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составляет 444 914 руб. 63 коп., в том числе: 438020 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 6893 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами и пени. 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков как суммы просроченного основного долга, так и пени - задолженности по неустойке, поскольку уплата неустойки (пени) предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа, а поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Наряду с удовлетворением требований к основному должнику - заемщику ИП ФИО1 требования к ответчику ФИО2 суд полагает подлежащими также удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, что указанное лицо является поручителем заемщика и согласно условиям заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» договора поручительства взял на себя обязательство нести перед ОАО «Сбербанк России» солидарную ответственность по обязательствам заемщика ИП ФИО3 (после регистрации брака ФИО1) в полном объеме в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2014 года в объеме и на условиях установленных договорам за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определяя объем ответственности поручителя ФИО2, суд исходит из условий договора поручительства, согласно которым, наряду с закрепленным в п. 1 договора поручительства об обязанности отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в п. 4 договора содержится условие об ответственности поручителя в виде уплаты банку просроченной заемщиком суммы с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов и иных расходов банка после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 5 договора поручительства, обязательства Поручителя действуют с даты подписания договора по 12.12.2020 года. Дополнительным соглашением от 29.04.2015 года № 1 к договору поручительства от 12.12.2014 года вышеуказанный срок установлен по 12.09.2021 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период действия кредитного договора поручитель ФИО2 отвечает за неисполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5 договора поручительства от 12.12.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2015 года договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 12.09.2021 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2 за заемщика ИП ФИО1 не прекращено по настоящее время.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности по неустойке в размере определенном истцом, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, при этом не усматривает несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и продолжительность просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также принимает во внимание длительность и неоднократность неисполнения ИП ФИО1 взятых на себя обязательств и его суммы, в связи с чем взыскивает неустойку согласно условиями пункта 5 заключенного между сторонами кредитного договора в размере определенном истцом - 6 893 руб. 86 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда в данном конкретном случае не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ИП ФИО1 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в рамках разрешаемого между сторонами спора доводы ответчицы ИП ФИО1 о том, что Банк имел возможность и должен был представить ей возможность реструктуризации долга, а не обращаться сразу в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В данном случае суд исходит из того, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка, о чем заемщик не мог не знать, будучи профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем последний сам определяет способ осуществления своих гражданских прав в отношении должника ИП ФИО1

Доказательств, обосновывающих позицию ответчика ИП ФИО1 в части того, что она неоднократного обращалась в Банк за предоставлением отсрочки в погашении задолженности, обещаний Банка о произведении реструктуризации долга, введение Банком в заблуждение ее как заемщика, в судебное заседание и в материалы дела не представлено. Суд расценивает указанные доводы, как не состоятельные.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Банком в период действия кредитного договора ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с 12.05.2015 года по 12.10.2015 года, что свидетельствует о том, что кредитная организация с целью исключения возможности нарушений со стороны Заемщика обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание затруднительное материальное положение последней, дала возможность исправить сложившуюся ситуацию.

Суд полагает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п. 5, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 7649 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2014 года в сумме 444 914 руб. 63 коп., из них: 438020 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 6 893 руб. 86 коп. - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: С.А.Илларионов