УИД № 50RS0003-01-2023-001591-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авдонине А.С.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А., предоставившей удостоверение № 2241 от 19.12.2002 года, ордер № 076759 от 17.07.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 178 709,38 руб., из которых: 177 000 руб. – сумма основного долга по расписке; 1 709,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2023 года по 10.05.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму в размере 177 000 руб. в качестве беспроцентного займа. Таким образом, собственноручно составленная долговая расписка накладывает на должника полноценные обязательства по возврату займа кредитору. Согласно заключенному договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму до 24.03.2023 года. Договор займа был составлен в письменном виде, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской. До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, денежные средства в размере 177 000 руб. истцу не возвратила. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, но ответчик уклонялся от возврата денег и встреч с истцом, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительной по основанию безденежности сделку в виде расписки от 19.03.2023 года между ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 19.03.2023 года. Однако, в отсутствие доказательств передачи денег ФИО3 по данному договору займа основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, вытекающих из этого договора, отсутствуют. В действительности по указанному договору денежные средства в указанную в расписке дату - 19.03.2023 года не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной, и совершенной под обманом, так как ФИО1, явившись к ФИО2 утром 19.03.2023 года, просила написать эту расписку без указаний на то, что ФИО2 получила эти денежные средства много ранее, путем перечисления на ее банковскую карту, чем обманула ФИО2, что согласно ст.808 ГК РФ, является злонамеренным соглашением, совершенным под обманом со стороны кредитора.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, учитывая, что ФИО2 каких-либо ходатайств суду, в связи с заявлением которых имеется необходимость отложения рассмотрения дела не заявлено, а рассмотрение дела приняло затяжной характер, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием в дела представителя ФИО1 – адвоката Никулкиной Н.А.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера (л.д.32), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что согласно оригиналу расписки от 19.03.2023 года, который имеется в материалах дела, был заключен договор займа. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 177 000 руб. в качестве беспроцентного займа. В оговоренный в расписке срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 18.10.2023 года подтвердили, что текст расписки от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств и подпись в расписке выполнены самой ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований. 19.03.2023 года согласно расписке, подписанной ФИО2, денежные средства были переданы. Факт собственноручного написания расписки, наличие оригинала расписки у истца, а в настоящий момент в материалах дела, подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств. Денежные средства ФИО2 были переданы на личные цели. Тот факт, что в расписке был указан маленький срок для возврата большой суммы ФИО1 не смутил в связи с тем, что ФИО2 сказала, что вернет деньги быстро. Раньше они были подругами, отношения были хорошие, но испортились только после ситуации с невозвращением денег. Нахождение долгового документа у ФИО1 удостоверяет, что обязательство не было прекращено. Безденежность расписки должна подтверждаться ФИО2 письменными доказательствами, бремя доказывания безденежности договора или исполнение обязательств по нему, лежит на заемщике. Буквальное толкование текста, изготовленного ФИО2, свидетельствует о её волеизъявлении на получение денежных средств от ФИО1, о реальной передаче денежных средств, а также принятие ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, что в свою очередь может быть расценено только как договор займа. ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о безденежности сделки. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены с 25.03.2023 года в связи с тем, что срок возврата денежных средств истекает 24.03.2023 года, следовательно, проценты должны начисляться со следующего дня и рассчитаны по 10.05.2023 года, изменять (увеличивать) исковые требования в указанной части истец не пожелала, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2023г. по 10.05.2023г. в размере 1 709,38 руб. Кроме того, ранее между сторонами действительно существовали различные финансовые отношения, и денежные средства всегда возвращались. Доказательств перечисления денежных сумм на карту ФИО2 суду не представлено. По расписке от 19.03.2023 года денежные средства передавались налично.

Указанная позиция также содержится в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.118-123).

Заслушав адвоката Никулкину Н.А., исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 18.10.2023 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Как следует из п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки о получении денежных средств от 19.03.2023 года у ФИО2 перед ФИО1 возникли долговые обязательства на сумму 177 000 руб. Срок исполнения обязательства - до 24.03.2023 года (л.д.69).

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.08.2023 года по делу по ходатайству ФИО2 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.48-52).

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.10.2023 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4 (л.д.79-90), текст в расписке от 19.03.2023 года от имени ФИО5 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 177 000 руб. соответственно, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка… 19.03.2023.» выполнен ФИО2; подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 19.03.2023 года от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 177 000 руб., с текстом, соответственно, начинающимся и заканчивающимся словами «Расписка… 19.03.2023.», в нижнем правом углу, под датой «19.03.2023.», выполнена самой ФИО2 

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной почерковедческой экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4 заключение суд кладет в основу решения.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО2 денежных средств в размере 177 000 руб., что ФИО2 и не оспаривалось, переданных ею ФИО1 по расписке от 19.03.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения, основанные на договоре займа, что также подтверждено ФИО2 в поданном ею встречном иске.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п.2 ст.408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года следует, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Установив, что ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснования заявленных ею встречных исковых требований, а именно, не представлено доказательств в подтверждение безденежности расписки от 19.03.2023 года, собственноручно написанной и подписанной ФИО2, что подтверждено в ходе рассмотрения дела заключением эксперта № от 18.10.2023 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО4, равно как и доказательств перечисления ей ФИО1 указанной суммы безналичным способом и в иную дату; оригинал указанной расписки был представлен в материалы дела стороной истца, что свидетельствует о том, что обязательство, принятое на себя ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнено; факт написания ФИО2 расписки от 19.03.2023 года расценивается судом как подтверждение получения денежных средств и возникновение обязанности по их возврату в срок, установленный в расписке, а именно 24.03.2023 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в виду ее безденежности, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 177 000 руб. по расписке от 19.03.2023 года как основанного на действующем законодательстве и нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ФИО1 (л.д.13), проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2023 года по 10.05.2023 года составляют 1 709,38 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, не оспоренный последней, суд признает арифметически верным, и полагает законным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 года по 10.05.2023 года в размере 1 709,38 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. (л.д.10).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований, заявленных ФИО1, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2

ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 71 928 руб. (л.д.78).

Учитывая, что при вынесении определения от 07.08.2023 года, обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы судом была возложена на ФИО2, которой до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, а обратного суду не представлено, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО2, полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 71 928 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 19.03.2023 года в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2023 года по 10.05.2023 года в размере 1 709,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб., а всего взыскать 183 483 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 71 928 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024 года.