Судья Дудина С.Н. материал № 22к-112/2026

Материал № 3/6-17/2025

УИД № 67RS0011-01-2025-000753-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А.А., с возражениями и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкова А.В., на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее А.А..

Заслушав выступление адвоката Лапиковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2025 года отделом дознания МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело в отношении А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264. 1 УК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России «Дорогобужский» А.А,2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому А.А., - автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, на указанное имущество наложен арест в виде запрета А.А. пользоваться и распоряжаться транспортным средством на срок предварительного расследования по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый А.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446, ч. 2 ст. 81 УК РФ, отмечает, что он является инвалидом 1 группы, что подтверждается приложенной справкой об инвалидности и для поддержания жизнедеятельности остро нуждается в транспортном средстве, страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Не соглашаясь с выводами суда, подчеркивает, что не исключено неприменение к нему наказания, в том числе в виде конфискации транспортного средства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенков А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым применить данную меру процессуального принуждения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и вынес решение в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как установлено судом, данный автомобиль принадлежит на праве собственности подозреваемому А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что на принадлежащее подозреваемому А.А. имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на транспортное средство, при этом в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Исследованная в судебном заседании справка об установлении А.А. инвалидности не дает безусловное основание полагать, что спорное транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью.

Указание подозреваемым А.А. в апелляционной жалобе о нуждаемости в спорном транспортном средстве для поддержания жизнедеятельности не является достаточным для признания его имуществом, на которое не может быть наложен арест в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Иных сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество подозреваемого, в том числе о включении автомобиля в реестр транспортных средств для перевозки инвалида, не представлено, в материале не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о возможном неприменении в отношении него в последующем меры процессуального принуждения в виде конфискации транспортного средства не являются предметом судебного разбирательства при решении вопроса о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова