Дело № 2а-4808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что административный истец является солидарным должником в исполнительном производстве №544857/23/14037-ИП от 03.10.2023 о взыскании с ООО «Якутия», ФИО2 по договору об открытии кредитной линии в размере 6 898 347 руб. 93 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». 26 марта 2024 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято Постановление №544857/23/14037-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 485 772,27 руб. Данная сумма является чрезмерным, неподъемным для истца, так как на иждивении у истца находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, истец выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 38 168 руб. Жилье является единственным в собственности истца, обязательные платежи по квартплате составляют в среднем 20 000 руб., ежемесячный доход составляет 80 000 руб. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 26 марта 2024 г. до 121 443,06 руб. 

В судебном заседании административный истец иск поддержал, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, либо снизить размер исполнительского сбора до минимального размера. 

В судебном заседании представитель УФССП по РС(Я) ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований административного истца, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которым, 19.11.2022 г. истек срок предоставленный должнику для добровольного исполнения. Истцом не были предоставлены доказательства о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. 

Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Таттинского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) от 03.10.2023 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 49660/23/14029-ИП по делу №2-2616/2023, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ПАО «Совкомбанк». При этом судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставлением должником документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме, либо подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, 26.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 485 772,27 руб.

Обращаясь с административным иском, истец указал, что сумма исполнительского сбора является чрезмерным, неподъемным для него, так как на иждивении у истца находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, истец выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 38 168 руб., жилье является единственным в собственности истца, обязательные платежи по квартплате составляют в среднем 20 000 руб., ежемесячный доход составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлены: справка о составе семьи, справки о задолженности, копия кредитного договора. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ФИО2 исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела (трудное материальное положение) считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 названного Постановления).

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о снижении размера взысканных исполнительского сбора ?, установленного постановлением от 26 марта 2024 г. по исполнительному производству N 545857/23/14037-ИП до 364 329 рублей 21 копеек, исходя из расчета: 485772,27/4=121443,06 рублей; 485772,27 – 121443,06 = 364 329,21 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора взысканного постановлением от 26 марта 2024 г. по исполнительному производству N 544857/23/14037-ИП уменьшить до 364 329 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: В.П. Цыкунова

Решение изготовлено: 08 мая 2024 года