Дело № 1-881\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова С.Ф., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из 

<

...> в 

<

...> ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, у которого под предлогом осуществления звонка попросил мобильный телефон 

<

...> стоимостью 

<

...>, принадлежащий последнему. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, передал указанный телефон ФИО1, который, реализуя свой умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 отказался возвращать данный телефон. В целях открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, для подавления возможного сопротивления потерпевшего, который требовал вернуть ему телефон, ФИО1 засунул правую руку в карман своей куртки и пальцем имитировал наличие в кармане предмета, сказав при этом Потерпевший №1, что у него в кармане отвертка, которой, в случае сопротивления, он нанесет удар в живот Потерпевший №1, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял угрозу реально и не стал оказывать сопротивления. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании "."..г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что в один из 

<

...> он находился в 

<

адрес>, где увидел малознакомого Потерпевший №1, у которого в руках был сотовый телефон. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, тот передал ему телефон. Он попросил Потерпевший №1 дать ему возможность примерно в течение двух дней попользоваться данным телефоном, на что тот согласился. В силу сложившихся обстоятельств он не смог возвратить своевременно Потерпевший №1 его телефон, в связи с чем тот обратился в полицию. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в 

<

...> он проживал по адресу: 

<

адрес> Примерно 

<

...> он вышел из дома и направился в сторону 

<

адрес> Около 

<

адрес> он заметил парня, которого ранее видел у себя в общежитии по месту жительства. В настоящее время ему известные его полные анкетные данные: Потерпевший №1. Он догнал Потерпевший №1, увидел у него в руках мобильный телефон, и попросил его дать ему телефон позвонить, тот передал ему телефон марки 

<

...> Он сделал вид, что попытается совершить вызовы, якобы связаться со своей женой. Как только Потерпевший №1 ему передал свой мобильный телефон, он его решил похитить, сказав Потерпевший №1, что теперь его телефон останется у него. Потерпевший №1 потребовал его вернуть мобильный телефон, он отказался, сказав, что теперь телефон будет принадлежать ему. После того, как парень стал настаивать на возвращении ему телефона, он опустил правую руку в карман куртки, оттопырив карман изнутри указательным пальцем, сказав, что у него там находится отвертка, и он причинит ему ею телесные повреждения, если тот спокойно не уйдет. После этого он достал из похищенного мобильного телефона сим-карту и вернул ее Потерпевший №1. На самом деле в кармане у него никаких предметов не находилось. Причинить какие-либо телесные повреждения ему он не хотел, а хотел только завладеть его мобильным телефоном, угрожал ему, чтобы тот не сопротивлялся и не помешал ему похитить принадлежащий ему телефон. После этого он направился в 

<

адрес> где продал похищенный телефон ранее незнакомому ему парню за 

<

...>. Вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается 

<

...>

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно допрашивался следователем ФИО7 в присутствии своего защитника. Однако показания давал по ее указанию, которая заставила его дать изобличающие себя показания с той целью, чтобы они были аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Его защитник – адвокат ФИО6 не слышал, как ФИО7 давала ему указания, какие он должен дать показания в ходе допроса. Фактически никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, имитацией отвертки не угрожал. Потерпевший №1 передал ему телефон во временное пользование добровольно.

"."..г. в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, т.е. в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, пояснив, что все показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, он поддерживает в полном объеме, так как они соответствуют действительности; показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения; в содеянном раскаивается. Просит не принимать во внимание его показания, данные в судебном заседании "."..г., поскольку они не соответствуют действительности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в настоящее время он работает разнорабочим в производственно-коммерческой фирме 

<

...> ежемесячно получает 

<

...>. В 

<

...> он не работал, зарабатывал на жизнь временными заработками. В 

<

...> кто-то из друзей на день рождения подарил ему мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе темного цвета, сенсорный, имей №..., без коробки и документов. Имей номер он запомнил. Он вставил в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи 

<

...> и стал пользоваться телефоном. Он не помнит, с каким именно абонентским номером была сим-карта, и на чье имя она была зарегистрирована. В процессе эксплуатации он уронил мобильный телефон, в связи с чем его экран треснул. В 

<

...>, точную дату не помнит, примерно в 

<

...> он проходил у магазина 

<

...> расположенного 

<

адрес>, где встретил малознакомого ему парня, которого часто видел в своем подъезде по адресу места проживания. Он поздоровался с ним, они начали разговаривать на отвлеченные темы. Парень спросил его, куда он идет, он пояснил, что идет в 

<

адрес>. Парень сказал, что идет в ту же сторону и предложил ему пойти вместе. В процессе движения тот спросил, есть ли у него мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить, а телефона у него нет. Он передал парню свой сотовый телефон. Тот стал набирать какой-то номер, пытаясь дозвониться. Когда они примерно в 

<

...> проходили во дворе 

<

адрес> парень сообщил ему, что не смог дозвониться, ему нужен его телефон, и он вернет ему его через 2 дня. Он потребовал у парня, чтобы тот вернул ему телефон, однако тот положил свою руку в карман надетой на нем спортивной кофты, пояснив, что у него в кармане находится отвертка, и если он начнет кричать, пытаться забрать телефон, он ударит его отверткой в живот. Он посмотрел на тот карман, в котором находилась рука парня, и увидел, что ткань кармана изнутри оттопырена таким образом, что в нем действительно находится какой-то острый предмет. Его угрозу он воспринял реально. Он испугался, что парень действительно причинит ему телесные повреждения, если нанесет удар в брюшную полость, заденет какие-либо жизненно важные органы, поэтому не пытался у него отобрать свой мобильный телефон. Прохожих рядом не было, он понял, что кричать, звать на помощь бессмысленно, стал просить парня вернуть ему мобильный телефон. Парень на его просьбы не реагировал, вынул из телефона сим-карту, отдал ему, после чего убрал телефон в карман своей одежды и ушел в ту сторону, откуда они с ним шли. Он не знал, что ему делать, и пошел к себе домой. На вид парню примерно 

<

...> среднего роста, худощавого телосложения, цыганской национальности, лицо смуглое, глаза карие, волосы темные. Он сможет опознать его при встрече по возрасту, росту, телосложению, национальному признаку, темным волосам и карим глазам, а также по общему внешнему виду. Он не обращался в полицию, так как хотел самостоятельно найти парня, открыто похитившего у него принадлежащий ему мобильный телефон, так как надеялся найти указанного человека, однако больше он его не видел. "."..г. он решил обраться в полицию. Никаких телесных повреждений тот ему не наносил, только угрожал, в медицинские учреждения он не обращался, лечение нигде не проходил. На момент хищения оценивает принадлежащий ему мобильный телефон в сумму 

<

...>, так как после хищения хотел приобрести себе такой же телефон и просматривал объявления на сайте 

<

...> где средняя стоимость бывшего в употреблении телефона 

<

...> составляла 

<

...>. В заявлении он указал 

<

...>, так как именно столько на момент хищения стоил телефон указанной марки. Он понимает, что телефон находился у него в пользовании несколько месяцев, он его ронял, поэтому он не может стоить ту же сумму, которую стоит новый телефон. Сим-карту, которую ему вернул ФИО1, он выбросил примерно через неделю после хищения, так как решил сменить абонентский номер 

<

...>

- Заявлением о преступлении от "."..г. Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

...> во дворе дома по 

<

адрес>, угрожая воткнуть ему отвертку в живот, похитил у него мобильный телефон 

<

...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием Потерпевший №1 в ходе, которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

...>

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что в начале 

<

...> он открыто похитил мобильный телефон 

<

...> принадлежащий Потерпевший №1, под угрозой применения к нему отвертки, якобы находящейся у него в кармане 

<

...>

- Справкой о стоимости мобильного телефона 

<

...> в сети магазинов 

<

...> которая отражает стоимость 

<

...> указанного мобильного телефона аналогичной модели с учетом износа и коммерческого интереса 

<

...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ. Она неоднократно допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии защитника. Показания ФИО1 давал добровольно. Никакого воздействия на него не оказывалась. После ознакомления с протоколами допросов, с протоколом очной ставки ФИО1 и его защитник – адвокат Морозов С.Ф. ознакомились с содержанием протоколов, поставили подписи, удостоверив правильность в них изложенного; замечаний и дополнений не имели.

Доводы подсудимого относительно ранее данных им в судебном заседании "."..г. показаний о том, что потерпевшему ФИО12 он не угрожал, и последний добровольно передал ему телефон во временное пользование, а он не смог ему вернуть телефон в связи со сложившимися обстоятельствами, суд считает несостоятельными. Потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе предварительного следствия стабильные, правдивые показания об обстоятельствах хищения у него телефона ФИО1, сохранив эту позицию и в ходе очной ставки с последним. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено; оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 процессуально недопустимыми, – не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ; право на защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не нарушено. Органы предварительного следствия предоставили подозреваемому ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения; он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника. В протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от "."..г., проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи подозреваемого и его защитника – адвоката Морозова С.Ф., подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило. Обстоятельства, изложенные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, он в тот же день подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ. В протоколе указанного следственного действия имеются собственноручные подписи обвиняемого и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило. Эту позицию он сохранил и в ходе очной ставки, проведенной "."..г. между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой он дал аналогичные показания, подтвердив правильность изложенного потерпевшим. В тот же день, т.е. "."..г. после проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника дал аналогичные ранее данным показания.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал на предварительном следствии добровольно, без принуждения, в присутствии защитника – адвоката Морозова С.Ф., поэтому суд принимает данные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании "."..г. все показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Ранее данные "."..г. в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО1 о недобровольном характере его показаний на предварительном следствии, о том, что следователь ФИО7 заставила его дать показания, производные со слов потерпевшего Потерпевший №1, - какими-либо объективными данными не подтверждены. Кроме того, до дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также до допроса в качестве обвиняемого от "."..г., т.е. до очной ставки с потерпевшим, которая была проведена "."..г., он не мог знать, какие показания дал потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (с учетом того, что с материалами дела был ознакомлен "."..г.), соответственно, его версия о том, что по указанию следователя ФИО7 он дал показания, производные со слов потерпевшего Потерпевший №1, является несостоятельной.

С учетом анализа всех доказательств по делу, суд полагает о неверной юридической квалификации, данной действиям ФИО1 органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п., а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, в целях открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и подавления его возможного сопротивления, ФИО1 засунул правую руку в карман своей куртки и указательным пальцем имитировал наличие в кармане предмета, сказав при этом Потерпевший №1, что у него в кармане отвертка, которой, в случае сопротивления, он нанесет удар в живот Потерпевший №1, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял угрозу реально и не стал оказывать сопротивления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд установил вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, поскольку по результатам судебного следствия обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения не получило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переквалификация действий подсудимого улучшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения; изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, а потому не противоречит принципам ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание в ходе предварительного следствия вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья 

<

...> наличие 

<

...>, нетребовательное отношение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Подсудимым в присутствии защитника в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по инициативе суда прекращено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и продолжено рассмотрение данного дела в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательства по делу, а потому при определении размера назначаемого ему наказания суд также исходит из принципов ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу – изменить на 

<

...>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период с "."..г. по "."..г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.