Дело №2-4545/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005451-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности -ФИО2,

- представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 

, приказом от 

 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что с новым графиком в нарушение действующего законодательства был ознакомлен менее чем за две недели до его введения, при этом ранее какие-либо графики работы отсутствовали, в соответствии с трудовым договором установлен сменный график продолжительностью не более 40 часов в неделю, время и начало которого устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, однако с ними его также не знакомили. Отмечено, что клуб работает круглосуточно, ранее график работы истец устанавливал самостоятельно, претензий по данному вопросу не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отметил, что изменение режима работы является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем возможно только по соглашению сторон. В дни заявленных прогулов находился на рабочем месте, проводил тренировки в вечернее время. С учетом изложенного полагал увольнение произведено незаконно, поскольку прогула не допускал, на рабочем месте присутствовал, при этом заработную плату за отработанный период с 

 по 

 не получил. Действиями работодателя, допустившего нарушение трудовых прав истца, лишением возможности трудиться, выплачивать содержание на несовершеннолетнего сына, причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его в должности тренера тренажерного зала у ИП ФИО4 с 

, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 

 по 

 в размере № и с 

 по 

 в размере №, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы соответственно в размере № и №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 

, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО3, действующий по ордеру, исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним доводам. Дополнительно отметил, что трудовой договор представленный истцом им самим не подписан, соответственно не заключен, условия не согласованы, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу места осуществления истцом трудовой деятельности в период до 18:00 часов. Не отрицал факт того, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, а также, что ранее графики сменности тренеров отсутствовали, однако представил суду должностную инструкцию, с которой истец ознакомлен. Пояснил, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в период с 9:00 до 18:00 ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте, иной период не фиксировался и не проверялся. Допускает, что в некоторых актах об отсутствии на рабочем месте имелись незначительные ошибки относительно адреса их составления. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Настаивал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку допускал нарушение трудовой дисциплины в связи с работой в ином клубе. Отметил, что в первоначальном исковом заявлении истец период времени с 

 по 

 называет вынужденным прогулом, что свидетельствует о том, что в указанный период времени истец на рабочем месте не появлялся. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, порядок ознакомления истца с графиком сменности нарушен, каких-либо взысканий ранее не имел, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя. 

В п. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО4 с 

, занимая должность – тренера тренажерного зала, что подтверждается трудовым договором от 

, приказом о приеме на работу от 

 и не оспаривалось сторонами.

Приказом от 

 № истец уволен с 

 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 

, 

. Также отмечено, что ознакомить с приказом не представляется возможным по причине отсутствия сотрудника на рабочем месте 

.

Уведомление о расторжении трудового договора от 

, а также необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, было направлено истцу 

. 

Из представленных документов следует, что истец 

 получил копию приказа об увольнении от 

, трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью.

Оценивая доводы ФИО1 о признания увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что местом работы истца является ИП ФИО4, адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора от 

 работник имеет право на самостоятельную организацию работы по выполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 

 работнику устанавливается сменный график работы продолжительностью не более 40 часов в неделю. Время начала и окончания рабочего дня Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

При этом в силу п. 2.2.1 работник обязан своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией Приложение № к настоящему договору) или соответствующие его квалификации, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и производственную дисциплину предприятия Работодателя, инструкцию по безопасности (режиму) предприятия Работодателя.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО4 

, предусмотрено, что для работников ответчика устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, с 9:00 до 18:00. Для работников, работающих по совместительству - работа не может превышать 4-х часов в день, также работнику может устанавливать ненормированный рабочий день, о чем вносится запись в трудовой договор.

Как следует из представленного суду договора оказания услуг от 

 № ИП ФИО4 оказывает комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг посетителям фитнес-центра «МетроФитнес», указанных в п. 1.12 настоящего договора, а заказчик ООО «ЕК-Фитнесс» обязуется обеспечить условия для оказания указанных услуг и оплатить их. Услуги будут оказаны сотрудниками исполнителя, ежедневно по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> с 9 часов до 18 часов.

Вместе с тем в представленной должностной инструкции тренера тренажерного зала, являющейся Приложением № к трудовому договору от 

, каких-либо указаний на время работы истца не предусмотрено.

В соответствии с должностной инструкцией тренера тренажерного зала, представленной ответчиком, на первой странице указан график работы с 9:00 до 18:00 часов. При этом истец, опровергал в судебном заседании получение должностной инструкции в представленной ответчиком редакции.

Суд критически относиться к должностной инструкции, представленной стороной ответчика, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства, должностную инструкцию, представленную стороной истца, поскольку в ней содержится указание на то, что данная инструкция является приложением № к трудовому договору, что соответствует требованиям п. 2.2.1 трудового договора, в связи с чем приходит к выводу, что должностная инструкция истца не содержит указание на время и режим работы истца.

То обстоятельство, что трудовой договор, а также должностная инструкция, представленные истцом, не подписаны непосредственно истцом, не влекут недействительность представленных документов, являясь, согласно пояснению ФИО1, его экземпляром.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО4 

, истец до увольнения ознакомлен не был, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, а также, что графики сменности на май и июнь 2019 года до истца своевременно не были доведены, ранее в организации не применялись, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины.

При этом, истец указывает, что в заявленные ответчиком дни прогулов на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, находился, трудовые обязанности исполнял после 18 часов 00 минут, что ответчиком не оспорено. 

Кроме того, из договора оказания услуг от 

 №, Правил внутреннего трудового распорядка, графиков сменности работников, входящих в штат по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, следует, что ИП ФИО4 оказывает услуги ежедневно.

Оценивая доводы истца о том, что установление графика сменности является изменением существенных условий трудового договора, суд находит их несостоятельными, поскольку в трудовом договоре прямо предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы продолжительностью не более 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня Работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Данное условие изначально согласовано сторонами при заключении трудового договора. Вместе с тем, суд его при принятии решения не учитывает, поскольку доказательств ознакомления истца с данными Правилами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации правового значения для разрешения трудового спора по существу не имеют, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, то есть, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, соответственно увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе у ИП ФИО4 в ранее занимаемой должности «тренер тренажерного зала» с 

.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности - тренер тренажерного зала, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 

 по 

, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

 по 

, суд приходит к следующему.

Суду представлены акты отсутствия истца на рабочем месте в период с 

 по 

, как правило, в течение всего дня.

Вместе с тем, учитывая, что с графиком сменности ответчик истца своевременно не ознакомил, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО4 

, не довел, доводы истца о том, что он в указанный период осуществлял трудовую деятельность в прежнем режиме, то есть в период работы фитнес-центра «МетроФитнес», стороной ответчика не опровергнуто, также выплата заработной платы за 

 с 11:00 до 12:00, за 

 с 17:00 до 18:00, 

 с 17:00 до 18:00, 

 с 16:00 до 18:00, 

 с 16:30 до 18:00, 

 с 16:00 до 18:00 не произведена, что следует из расчетных листков, представленных сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании заработной платы за период с 

 по 

.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены оригиналы актов об отсутствии истца на рабочем месте 

 и 

, которые значительно расходятся с актами об отсутствии истца на рабочем месте, в указанные даты, которые ранее направлялись истцу с целью истребования объяснений, в связи с чем оригиналы актов от 

 и 

, представленные с иными актами об отсутствии на рабочем месте истца в период, отмеченный в табеле учета рабочего времени за май и июнь 2019 года как неявочные дни истца, у суда вызывают сомнения. При этом оригинал акта от 

, представленный ответчиком позднее, совпадает с актом об отсутствии работника на рабочем месте, направленным истцу по почте.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере № в месяц, а также выплачивается районный коэффициент (п.5.3 договора).

Проверив расчет истца, за период с 

 по 

, с 

 по 

, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № (из расчета №+№). Данный расчет ответчиком не оспорен, иного не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно п. 5.9 трудового договора от 

 выплата заработной платы производится за первую половину расчетного месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлен расчет указанной компенсации за период с 

 по 

, который проверен в судебном заседании (согласно калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/), и является верным за период с июня 2019 по август 2019 года, и составляет №, из расчета: №+№

Материалами дела установлено, что заработная плата истцу за в полном объеме стороной ответчика до настоящего времени не выплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать №.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты следующей за датой увольнения, то есть с 

 по заявленную истцом дату - 

, исходя из пятидневной рабочей недели истца, период вынужденного прогула составит 40 рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок в размере: № *40 дней= №.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований ФИО1 воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 

 №, чек об оплате услуг представителя в размере №.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу при рассмотрения дела судом, процессуальные действия, совершенные представителем в интересах истца, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать №.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 

 № с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с 28.06.2019 в должности тренера тренажерного зала у индивидуального предпринимателя ФИО4 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17569 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 521 рубля 29 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25746 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 с 28.06.2019 года в должности тренера тренажерного зала у индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова