Дело №2-5510/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-003607-83

Решение

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, суд

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит установить степень вины ответчика, взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта 64 276 рублей 94 коп, стоимость услуг эксперта 2 000 рублей, расходы за составление жалобы 2 800 рублей, согласно ст. 151 ГК РФ 10 000 рублей, расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 сентября 2018 г. примерно в 22.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла госномер ..., стоящей во дворе дома по адресу: ..., принадлежащей ему и автомобиля Лада Гранта госномер ..., под управлением ответчика. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал суду, что он стоял около открытой двери автомобиля.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали и показала суду, что помеха ее движению была создана водителем ФИО1 либо пассажиром его автомобиля, открывшему дверь. Истцом доказательства, подтверждающие нарушение ею ПДД не представлены. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо АО СК «Чулпан» в представленном отзыве указывает, что 08 октября 2018 г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение 30 200 руб., в связи с тем, что в настоящее время вина участников ДТП не установлена, у АО СК «Чулпан» имеется право требования у ФИО2 50 % выплаченного страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Судом по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Центр оценки «Справедливость» судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта №1209-2-5510/2019 г. с учетом предоставленных исходных данных заявлен наезд транспортного средства Лада на неподвижное ТС Тойота, при котором боковая левая часть автомобиля Лада контактировала с торцевой задней частью двери передней правой автомобиля Тойота. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имел место наезд на препятствие, который характеризуется как: - по характеру взаимодействия – скользящее; - по направлению удара относительно цента тяжести – эксцентрическое; - по месту нанесения удара: а) для а/м Лада – боковое левое, б) для а/м Тойота – боковое правое. Скользящее столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Получение механических повреждений транспортных средств «Тойота Королла» госномер ... и «Лада Гранта» госномер ... рус при данном механизме ДТП возможно. 

Заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2018 года у дома ..., а, следовательно, и причинение материального ущерба владельцам транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО1 Поэтому правовые основания для возложения ответственности на страховую компанию, либо на ответчика ФИО2, исходя из положений ст. 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Суд считает, что водителем ФИО1 были нарушены требования пункта 12.7 ПДД, в соответствии с которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Как установил суд, именно в результате открытия ФИО1 двери автомобиля на проезжую часть дороги были созданы помехи другому участнику дорожного движения - ответчику ФИО2 

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб подлежит возмещению в зависимости от определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП. При этом суд оценил действия каждого из водителей, возникшую в результате их действий дорожную ситуацию, объяснения участников ДТП, письменные доказательства, имеющиеся в материале по факту ДТП, и пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба как истцу, так и ответчику, стало возможным в результате неправомерных виновных действий водителя ФИО1 

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля марки «Тойота Королла» госномер ... рус и открытие водителем ФИО1 двери, повлекшие аварийную ситуацию, произошли на проезжей части во дворе жилого дома, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что наезд был осуществлен в стоящее транспортное средство, а следовательно, у истца имеются основания для предъявления соответствующих требований к ответчику, несостоятельна.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта в суд не представлено, факт открытия двери на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП, стороной истца не оспорен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.