Дело №2-1611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 113787,07 руб., неустойки в размере 67134,37 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 14230,20 рублей неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 1188,58 рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.07.2017г. производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 1188,58 рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований по определению суда от 18.07.2017 было прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ-111940, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 36).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 35). 

14.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым. 

По направлению страховщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотра специалистом ООО «НЭК-ГРУПП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 63-64). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 180698,91 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69), и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 47434,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68) и в настоящее время истцом не оспаривается.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 22-34).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 (л.д. 9-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 294485,98 рублей.

23.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113787,07 рублей в соответствии с отчетом ИП ФИО5 (49). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором сообщило, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 67). 

По определению суда от 31.05.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением ООО «Экспертно-правовой Альянс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из анализа актов осмотра ООО НЭК-ГРУП, ИП ФИО5, фотоматериалов, проверочного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов определить объем, характер и степень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). 

Из Заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа актов осмотра составляет 229321,62 рубля (л.д. 80-136). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 229321,62 рубля. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 228133,04 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69). 

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем. По этой причине представитель истца отказался от исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем, производство по делу в указанной части по определению суда было прекращено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 07.03.2017 по 07.04.2017 года в размере 14230,20 рублей, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

Кроме того, нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от взыскания с ответчика штрафа. Производство по делу в части требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований по определению суда от 18.07.2017 в указанной части было прекращено. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей (квитанция, л.д. 7,8), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 50,51-52).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 869,21 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 14230,20 рублей - неустойку; 1 500 рублей – компенсацию морального вреда; 7 500 рублей - стоимость услуг эксперта; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 869,21 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 24 июля 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка