Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Айнулиной В.К., с участием 

прокурора Ямальского района Митяева М.А.

истца ФИО5, 

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» ФИО7, действующего на основании Устава образовательного учреждения и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2017 по исковому заявлению ФИО5 к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании иска указывает, что состояла с 03 ноября 2011 года в трудовых отношения с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова». Приказом № от 28 сентября 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23 сентября 2017 года. Приказом № от 29 сентября 2017 года трудовой договор с ней прекращен (расторгнут) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Указанные приказы ей вручены 03 октября 2017 года. В этот же день ей стало известно о существовании приказа № от 04 октября 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 01 октября 2016 года. С данными приказами, не согласна. В приказе, о прекращении трудового договора, указана неверная формулировка, в случае увольнения за прогул, должно быть за однократное грубое нарушение, как указано в Трудовом кодекса РФ. При применении к ней дисциплинарных взысканий письменного объяснения с нее не затребовано. За один проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, когда ей за прогул 23 сентября 2017 года объявили выговор, а потом еще и прекратили трудовой договор по данному основанию, что противоречит действующему трудовому законодательству. 23 сентября 2017 года не вышла на работу по уважительной причине, так как ребенок заболел. Просит признать указанные приказы незаконными и восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о существовании приказа от 04.10.2016 года узнала только 29 сентября 2017 года, объяснения с нее по данном факту никто не требовал, в связи с чем, нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, что является основанием для его отмены. Привлечена к дисциплинарной ответственности 16 июня 2017 года к выговору за нарушение законодательства в сфере закупок, с данным приказом она согласна и его не оспаривает. 23 сентября 2017 года действительно не вышла на работу. Находясь в отпуске, за пределами ЯНАО, у нее заболел сын, обратились в больницу. С даты окончания отпуска, а именно с 14 сентября 2017 года, ей предоставили больничный лист по уходу за больным ребенком, врач обещала закрыть больничный лист 25 сентября 2017 года. Они вылетели в Яр-Сале и, прибыли в поселок 21 сентября 2017 года. 22 сентября 2017 года ребенку сделали прививку Манту. 23 сентября 2017 года у ребенка поднялась температура, в больницу не обращалась, так как считала, что у нее будет больничный лист до 25 сентября 2017 года, поэтому же основанию никого не предупредила на работе. Впоследствии муж забрал больничный в поликлинике и в нем указана дата выхода на работу 23 сентября 2017 года. О данном факте в понедельник 25.09.2017 она предупредила заместителя директора по АХЧ ФИО2 в устной форме, который обещал ей предоставить на этот день отпуск за свой счет. В понедельник 25.09.2017 опоздала на работу на полчаса, так как задержалась, заходила в бухгалтерию по вопросу начисления ей отпускных. 25 сентября 2017 года ей никто не предлагал написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и опоздания на работу 25 сентября 2017 года. В четверг или пятницу этой же недели ей предъявили Акт от 23.09.2017 (об отсутствии ее на рабочем месте), который она пописала и, Акт от 25.09.2017 года по фату ее опоздания, в котором она отказалась от подписи, также предъявили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул и приказ об увольнении. 

Представитель истца ФИО6 иск просил удовлетворить, в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения. ФИО5 не предложено представить по данным фактам письменные объяснения, увольнение и выговор применены за один и тот же дисциплинарный проступок, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. При принятии решения об увольнении со стороны работодателя не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, документы оформлены не надлежащим образом: докладная ФИО9 никому не адресована, формулировка в приказе об увольнении не соответствует Трудовому кодексу РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в иске ФИО5 просил отказать, указал, что в период ее увольнения находился в отпуске, обязанности директора исполнял заместитель ФИО1, но ему известна ситуация увольнения. Со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что перед применением к ФИО5 дисциплинарных взысканий за прогул 23.09.2017 и опоздание 25.09.2017 с нее истребовали объяснения, но так как она их не предоставила, о чем отражено в самих Актах, вынесены приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности без объяснений. Кроме того, ФИО5 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказ от 16.06.2017 года). В связи с чем, и было принято решение уволить ее за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе об увольнении формулировка увольнения звучит некорректно, в связи с чем ходатайствовал, на основании п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, изменить формулировку увольнения, с указанием ее в точном соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании также в иске просил отказать. В суде пояснил, что согласны, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, по приказу от 04.10.2016 года, не соблюдена, объяснение от истца, не истребовали. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 16.06.2017 года, данный приказ не отменен и является действующим. 23.09.2017 года не вышла на работу, 25.09.2017 опоздала на работу, объяснить причину опоздания и прогула отказалась, о чем отражено в акте от 23.09.2017 года, с которым ФИО5 ознакомлена и подписала его 29 сентября 2017 года. Считает, что ФИО5 имела действующие дисциплинарные взыскание и вновь совершила дисциплинарный проступок, за, что и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора. Основания увольнения в приказе указаны не верно, в связи с чем ходатайствует об изменении формулировки увольнения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора по хозяйственной части, ФИО5 находилась в его прямом подчинении. 23 сентября 2017 года она не вышла на работу, в связи с чем, им была на имя и.о. директора написана докладная записка, составлен акт, акт составлен в конце рабочего дня 23 сентября 2017 года. В понедельник, а именно, 25 сентября 2017 года ФИО5 опоздала на работу на полчаса, о чем также он написал докладную и составлен акт, датированный 25 сентября 2017 года. В понедельник, 25 сентября 2017 года он, и.о. ФИО10 в приемной директора школы, где также присутствовала секретарь ФИО3 и специалист по кадрам ФИО4, они попытались получить объяснение от ФИО5 по данным фактам, но она объяснять ничего не захотела, только им нагрубила. В этот же день, в устной форме, и.о. директора ФИО1, попросил ФИО5 написать объяснительные, по данным фактам. Ему известно, что объяснения от нее не поступили. 29 сентября 2017 года, в пятницу, ФИО5 вручены Акты об отсутствии на рабочем месте от 23 сентября 2017 года, в котором указано, что она от объяснений отказалась, с которым она ознакомилась и подписала, также вручен акт от 25 сентября 2017 года об опоздании на работу, в котором также указано, что от объяснений она отказалась, в нем она расписаться отказалась, о чем имеется отметка в акте. Руководством было принято решение об ее увольнении, так как ею ранее также допускались нарушения трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела кадров школы. 23 сентября 2017 года ФИО5 не вышла на работу в конце рабочего дня составили Акт, когда его ФИО5 подписала, ей не известно. Объяснение по факту прогула истрёпывалось, она об этом слышала в приемной директора, но самого объяснения она не видела. Акт об отсутствии на рабочем месте составлял ФИО2, который ее и табелирует. Она слышала, что 25 сентября 2017 года от ФИО5 требовали объяснения по факту прогула и опоздания на работу. Объяснения требовал ФИО2, ФИО5 пояснила, что принесет какую-то справку с полиции, но потом ничего не принесла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем в школе, ее рабочее место в приемной директора. Ей известно, что 23 сентября 2017 года ФИО5 не было на рабочем месте, а 25 сентября 2017 года она опоздала на работу. В понедельник, 25 сентября 2017 года, в приемной ФИО1 и ФИО2 по данным фактам беседовали с ФИО5, просили предоставить объяснения. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности он исполнял обязанности директора, фактически в школе работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе. 23 сентября 2017 года ФИО2 ему сообщил, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, а в понедельник 25 сентября 2017 года, что опоздала на работу. 25 сентября 2017 года ФИО5 пригласили в приемную директора для объяснения данных фактов. ФИО5 пояснила, что за какой-то день предоставить справку, но ничего впоследствии не предоставила. Конкретно, объяснить, почему не вышла и опоздала, не могла. Он и ФИО2 от нее потребовали письменные объяснения, которые до четверга, то есть до 28 сентября 2017 года не поступили. 28 сентября 2017 года был издан приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 23 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года в связи с опозданием на работу и имевшимся ранее дисциплинарным взысканием принято решение об увольнении. От подписи в Акт от 25 сентября 2017 года, она отказалась, акт от 23 сентября 2017 года подписала. Все документы ей были предъявлены в день увольнения, так как ждали объяснительные. Приказ о прекращении трудового договора готовила секретарь, он его подписал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Митяева М.А. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 с 03 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (далее - школа) в должности специалиста по кадрам (приказ № от 03 ноября 2011 года).

Приказом № от 05 октября 2016 года переведена на должность специалиста по закупкам.

Приказом директора школы № от 04 октября 2016 года ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности к дисциплинарному взысканию в виде замечания за допущенный ею прогул 01 октября 2016 года.

Приказом директора школы № от 16 июня 2017 года ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за нарушение, при исполнении своих должностных обязанностей положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом директора школы № от 28 сентября 2017 года ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершенный ею прогул 23 сентября 2017 года.

Приказом № от 29 сентября 2017 года с ФИО5 прекращен трудовой договор и, она уволена с 29 сентября 2017 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. 

Не согласившись с приказами № от 04 октября 2016 года, № от 28 сентября 2017 года и №-л от 29 сентября 2017 года обратилась в суд о признании их не законными.

Рассматривая исковые требования о признании приказа директора школы № от 04 октября 2016 года, незаконным прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура применения дисциплинарного взыскания указана в ст. 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно, объяснений истицы, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 04 октября 2016 года она узнала только 29 сентября 2017 года при предъявлении ей документов касающихся ее увольнения. Объяснение у нее по данному факту со стороны работодателя не истребовалось, данное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчика.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена и примененное к ФИО5 дисциплинарное взыскание необходимо считать неправомерным, так как письменное объяснение с работника, со стороны работодателя, не затребовано.

Таким образом, изданный приказ № от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Исковые требования, о признании приказов директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29 сентября 2017 года незаконными и соответственно о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 193 ТК РФ указаны виды дисциплинарных взыскание, которые может применить работодатель к работнику, нарушившему трудовые обязанности.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Так, 23 сентября 2017 года ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, как поясняет истца, она считала, что находится на больничном листе.

Согласно, предъявленного в суд копии листа нетрудоспособности от 14 сентября 2017 года ФИО5 необходимо приступить к работе 23 сентября 2017 года.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО5, не отрицается самой истицей и, подтверждается докладной ФИО2 – заместителя директора по АХЧ, Актом об отсутствии на рабочем месте от 23 сентября 2017 года.

Кроме того, ФИО5 25 сентября 2017 года опоздала на работу на полчаса, а именно с 08:30 до 09:00 отсутствовала на работе, что также истицей не отрицается, указывая на то, что она заходила в бухгалтерию для решения вопроса по начислению ей отпускных выплат.

Данный факт подтвержден докладной заместителя директора по АХЧ – ФИО2, Актом об отсутствии на рабочем месте в указанный период времени от 25.09.2017 года и не отрицается ФИО5

Согласно, объяснений представителей ответчика, объясниться по данным фактам (прогула 23 сентября 2017 года и опозданием 25 сентября 2017 года) ФИО5 предложено в понедельник, 25 сентября 2017 года, в этот же день ей предложено написать письменные объяснения, что также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, из акта от 23 сентября 2017 года, с которым, как установлено в суде ФИО5 ознакомилась 29 сентября 2017 года и подписала его, следует, что от объяснений она отказалась.

Также отказалась от объяснений по факту опоздания на работу 25 сентября 2017 года, о чем составлен акт от 28 сентября 2017 года.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает применение к работнику дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО5 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23 августа 2017 года к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № от 28 сентября 2017 года), и к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (приказ № от 29 сентября 2017 года). 

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя в обоих случаях, соблюдена. 

При этом, ФИО5 имела возможность уведомить своего работодателя или заместителя директора школы о невозможности выхода на работу 23 сентября 2017 года, в связи с повышением температуры у ребенка, а также о том, что задерживается 25 сентября 2017 года, что ею по своей небрежности и невнимательности, сделано не было.

Заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что при издании приказа № от 29 сентября 2017 года указана неверно формулировка увольнения, необходимо указать по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения соблюдена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, ФИО5 имеет действующее дисциплинарное взыскание (приказ директора школы № от 16 июня 2017 года которым ФИО5, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение, при исполнении своих должностных обязанностей положений Федерального закона № 44-ФЗ) и вновь совершила дисциплинарный проступок – опоздание на работу 25 сентября 2017 года, что может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 394 ТК РФ и пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Приказом и.о. директора школы № от 29 сентября 2017 года ФИО5 уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Данная формулировка не соответствует формулировке, указанной в трудовом кодексе. В связи с чем, необходимо указать формулировку увольнения «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

При этом считают, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка и отношение работника к работе до совершения дисциплинарного проступка. 

Довод истца и представителя истца о том, что к ФИО5 за совершенный ею прогул 23 сентября 2017 года применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения опровергаются материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, в части признания приказа № от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, незаконным, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с изданием приказа № от 04 октября 2016 года. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Подлежит взысканию с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в доход местного бюджета государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований (морального вреда) в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от 04 октября 2016 года директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, не законным.

Взыскать с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части искового заявления в удовлетворении – отказать.

Изменить в приказе № от 29 сентября 2017 года и.о. директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» формулировку расторжения трудового договора от 07 ноября 2011 года с ФИО5 на «за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Взыскать с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья О.В. Степанюк