дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Левинина Р.М., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному:

- 29 декабря 2020 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 14 июня 2022 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту его интересов о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, более мягким видом наказания, 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 14 июня 2022 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ласточкина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в защиту интересов осужденного ФИО1 в обоснование указала, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, непогашенных взысканий, гражданских исков и штрафов не имеет, после освобождения будет трудоустроен. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Приводит довод о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, не имеет непогашенных взысканий, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, в настоящее время переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания получил образование, трудоустроен, осуществляет деятельность добросовестно и качественно. 

Полагает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного является необоснованным, поскольку ФИО1 во время отбывания наказания полностью признал свою вину, раскаялся, наложенные взыскания сняты поощрительным путем, зарекомендовал себя исключительно положительно. 

По мнению стороны защиты, выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства не соответствуют Обзору Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 51, обжалуемое постановление не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к оплачиваемому труду на швейном производстве. Наказание отбывает в обычных условиях. Проходил обучение и получил специальность «сварщик». Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно, санитарно-гигиенический нормы соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, имеет девять поощрений, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, исков и штрафов не имеет, имеет гарантии трудоустройства. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который характеризуется нестабильным поведением, имел взыскания и неоднократно поощрялся, учел формальное отношение осужденного к проводимым мероприятиям воспитательного характера, отсутствие должных выводов и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения не в полном объеме. 

Кроме того, суд учел, что, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (не заправил спальное место) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (нецензурная брань) в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (следовал в жилой зоне до отряда одиночно и без разрешения администрации) в виде выговора, первое взыскание (ДД.ММ.ГГГГ) было погашено по сроку, мер к досрочному снятию взыскания осужденный не предпринимал, остальные взыскания были сняты в порядке поощрений, учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из характеристики, считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеется ссылка в жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ласточкиной Е.А. о замене неотбытой части наказания ФИО1, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья