РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-34/2026 (2-1031/2025)

УИД 38RS0009-01-2025-001379-14

г. Зима 12 января 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка, соблюсти установленные расстояния между постройками, внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом; обязать ответчика освободить часть спорного земельного участка, принадлежащего истцу, в случае установления границ в его пользу, соблюсти установленные расстояния между постройками; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в случае положительного решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № купли-продажи земельного участка от **.**.**, общей площадью 492 м2. Земельный участок истца находится в границах с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 38:35:010250:1, общей площадью 578 м2. Ответчик выходит за границу смежного земельного участка, что подтверждается ответом Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области от 15.08.2025 № 2554. Ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки Зиминского городского муниципального образования, утвержденных решением Думы Зиминского городского муниципального образования от 27.12.2012 № 379 возвел хозяйственную застройку (баню) на расстоянии 0 м от границы земельного участка, скат крыши направлен на смежный земельный участок истца, часть крыши 50-60 см выходит на границу земельного участка истца. Таким образом, ответчик нарушает требования действующего законодательства, что также не позволяет истцу пользоваться своим имуществом в полном объеме, отсутствует доступ к застройке истца, по истечении времени произошло гниение части стены, истец не имеет доступа для соответствующего ремонта и замены поврежденного участка дома. В адрес ФИО2 было отправлено требование о несоблюдении градостроительных норм, однако никаких изменений не произошло.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в первоначальной редакции. Пояснил, что не согласен с результатами межевания, полагает, что фактические границы его земельного участка не соответствуют кадастровым границам. Однако, результаты межевания он не оспаривал, по какой причине, не может пояснить. При межевании границы устанавливались по колышкам (вкопанным в землю кускам труб). Баня ответчика расположена частично на его земельном участке. С крыши бани осадки попадают на его земельный участок, так как, несмотря на организацию водостока на крыше бани, дождевая вода, попадающая в бочку, впоследствии переливается из нее. Сетка рябица на смежной границе натянута им, чтобы как-то огородить свой земельный участок. До 2008 года на месте бани ответчика располагалось строение (избушка), когда возведено строение пояснить не может, однако на 1968 год оно было. В 2008 году ответчик перестроил баню, сдвинув ее в сторону земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что истцом в обоснование своих требований приложен ответ Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального округа от 15.08.2025 № 2554 со ссылкой на Правила землепользования и застройки Зиминского городского муниципального образования, утвержденные решением Думы Зиминского городского муниципального образования от 27.12.2012 № 379, тогда как спорная хозяйственная постройка находится на этом месте с 1958 года и на порядок её возведения не распространяются вышеуказанные Правила. Границы земельных участков согласованы при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 38:35:010250:1 в октябре 2015 года. При этом схема расположения земельного участка согласована ФИО1 10.07.2015 с площадью 492 кв.м. План контрольной съемки подтверждает, что хозяйственная постройка на земельном участке ответчика не выходит за его границы. Расположение ответчиком хозяйственной постройки на границе земельных участков не образует существенного нарушения прав ФИО1, которые требовали бы судебной защиты. Доказательств реального нарушения его прав, в том числе, невозможности использования земельного участка по назначению, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком не представлено. Избранный истцом способ защиты права - перенос хозяйственной постройки на расстояние 1 м. от границы земельного участка несоразмерен объему нарушенного права. Пояснил, что баня перестроена в 2007-2008 годах. В 1994 году баня уже была. Действительно скат крыши ориентирован на участок истца. Но, на крыше бани имеется водосток и вода с крыши попадает в бочку. Спорная баня расположена в пределах его земельного участка, границы которого были установлены в 2001 году. Фактические границы земельного участка соответствуют кадастровым границам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет **.**.** как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 492 кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от **.**.**. **.**.** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.** №. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 38:35:010250:53 расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., 1958 года завершения строительства, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет **.**.** на основании сведений ЕГРН. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, имеет уточненную площадь 578 кв.м, сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании протокола формирования земельных участков от **.**.**. **.**.** на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании постановлений главы администрации 

<

адрес> от **.**.**, от **.**.**. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., 1958 года завершения строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанные спорные земельные участки являются смежными, границы обоих участков установлены и внесены в ЕГРН. Полагают целесообразным истцу уточнить заявленные требования в части избрания надлежащего способа защиты права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № купли-продажи земельного участка от **.**.**, общей площадью 492 м2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.**.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 578 кв. м., на основании постановлений главы администрации 

<

адрес> от **.**.**, от **.**.**. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**.**.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, границы земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно отзыву Управления Росреестра по 

<

адрес> на исковое заявление земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет **.**.** как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 492 кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от **.**.**. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., 1958 года завершения строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет **.**.** на основании сведений ЕГРН. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, имеет уточненную площадь 578 кв.м, сведения об описании местоположения границ участка содержатся в ЕГРН на основании протокола формирования земельных участков от **.**.**. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м., 1958 года завершения строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от **.**.** кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены координаты характерных точек границы земельного участка, по которым вычислена площадь земельного участка - 492 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН - 507 кв. м., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют. Произошло уменьшение площади земельного участка на 15 кв. м. Согласование границ земельного участка было проведено в соответствии с ч.7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от **.**.** «О государственном кадастре недвижимости», результаты согласования приведены в акте согласования местоположения границы земельного участка. Возражения по прохождению границ оформляемого земельного участка от землепользователей смежных земельных участков не поступали. Границы земельного участка от н4 до н9 и от н9 до н10 (с землепользователями смежных земельных участков с КН № соответственно) не согласовывались, так как в соответствии с ч.1 ст. 39 Закона местоположение границ земельного участка не подлежит обязательному согласованию в том случае, если местоположение границ смежного земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН, уточнено.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ответ Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа 

<

адрес> от **.**.** №, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № стоят на кадастровом учете, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, совпадают по местности. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 76 кв.м, с кадастровым номером №, хозяйственные постройки (баня) расположена на расстоянии – 0 м от границы земельного участка. Скат крыши направлен на смежный земельный участок с кадастровым номером №, ливневые стоки установлены, часть крыши 50-60 см выходит на границу смежного земельного участка. Таким образом, фактически имеются нарушения градостроительных и строительных норм согласно требованиям Правил в части минимального расстояния от границ земельного участка для размещения хозяйственных построек (бани) - менее 1 м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 33.8 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010250:161, хозяйственные постройки (баня, навесы). Нарушения градостроительных и строительных норм согласно требованиям Правил отсутствуют. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено требование о несоблюдении градостроительных и строительных норм согласно требованиям Правил при строительстве хозяйственных построек (бани) на расстоянии менее - 1 м.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании, следует, что изначально спорная баня была возведена в 1996 году, впоследствии в 2007-2008 году была перестроена на том же месте в пределах реестровых границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Скат крыши бани ориентирован на земельный участок истца, однако, осадки не попадают на участок истца, так как им осуществлена организация водостока с крыши бани в 2021 году и слив осадков осуществляется в бочку. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены суду фотоматериалы. Также истец в судебном заседании не оспаривал факт наличия на крыше бани водостока.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе подготовки по делу истцу предлагалось представить заключение кадастрового инженера, содержащее выводы о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка истца их кадастровым границам, правильно ли установлена сетка – рябица; в случае наложения границ, указать величину заступа; заходит ли на границу участка истца крыша бани ответчика, если заходит, указать площадь наложения, нарушаются ли этим права истца и каким образом, в случае нарушения - возможно ли без сноса бани устранить данные нарушения, способ устранения их. Также истцу предлагалось уточнить исковые требования. В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные в иске требования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что фактическая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует его кадастровой границе, землеустроительная экспертиза на предмет исследования местоположения границ обоих участков, в том числе местоположения смежной границы, не проводилась и стороной истца не было представлено соответствующее заключение. Соответствующее ходатайство не заявлялось, при том, что положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судом.

Из пояснений истца следует, что сетка - рябица, разграничивающая земельные участки сторон, была самостоятельно установлена именно истцом, а не ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, хозяйственная постройка (баня) была перестроена на прежнем месте, где располагалась с 1996 года.

Заявляя требования об освобождении части земельного участка истца от бани, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств размещения ответчиком хозяйственной постройки – бани на принадлежащем ему земельном участке.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, что согласованная в 2015 году спорная смежная граница не соответствовала фактической, неверно внесены сведения о координатах границы в ЕГРН, а также в подтверждение довода о том, что ответчик захватил часть принадлежащего ему участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что истец результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке не оспорил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в результате не соблюдения требований СНиП при постройке бани об обоснованности предъявленных истцом требований не свидетельствуют, не подтверждают обстоятельства реального нарушения прав истца существованием спорного объекта.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт размещения хозяйственной постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения его прав либо угрозы нарушения прав, достаточным основанием для его сноса не является.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что спорная баня препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, как и не предоставлено доказательств тому, что спорное строение создает опасность причинения вреда, жизни и здоровья граждан, либо создает опасность причинения вреда земельному участку, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка, соблюсти установленные расстояния между постройками, внесении изменений в сведения ЕГРН не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка, соблюсти установленные расстояния между постройками, внесении изменений в сведения ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Намсараева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.