№1-27/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Качанова Н.А., ордер №57275 от 30.01.2018 г. и ФИО2, ордер №117618 от 30.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся с 26.10.2016 года на основании приказа Врио начальника МО МВД России «Морозовский» №48 л/с от 21.10.2016 года, стажером по должности начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», то есть являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, П.Т.Ч., являясь гражданином 

<

данные изъяты>, состоя в браке с гражданкой 

<

данные изъяты> П.И.А. в июне 2016 года обратился в межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Морозовске с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, к которому приобщил полный пакет необходимых документов, предоставив их в межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Морозовске.

В соответствии с п.96 приказа ФМС России от 22.04.2013 года (ред.от 13.08.2015) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство» принятые от П.Т.Ч. заявление и пакет необходимых документов зарегистрированы в межрайонном отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Морозовске и направлены согласно сопроводительному письму № 1649 от 30.06.2016 года в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области для согласования и утверждения получения вида на жительство.

Далее, 10.12.2016 года Г.Н.Р., действовавший в интересах П.Т.Ч., обратился в отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» (ранее МО УФМС России по Ростовской области в городе Морозовске) для выяснения сроков получения заключения о выдаче вида на жительство, в связи с тем, что в соответствии с п. 18 Приказа ФМС от 22 апреля 2013 г. N 215 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» общий срок предоставления государственной услуги составляет 6 месяцев со дня принятия заявления.

ФИО1 10.12.2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете в здании Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств П.Т.Ч. в значительном размере, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, достоверно зная, что принятие решения о выдаче вида на жительство осуществляется в Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, что в перечень его должностных обязанностей эти действия не входят, учитывая длительный срок предоставления данной услуги, а также отсутствие у Г.Н.Р., действовавшего в интересах П.Т.Ч., осведомленности о порядке предоставления данной услуги, введя в заблуждение Г.Н.Р., действовавшего в интересах П.Т.Ч., пытаясь завуалировать свои преступные намерения, сообщил Г.Н.Р. об отсутствии каких-либо документов в отношении П.Т.Ч. и информации об их наличии, однако, при передаче ему 40000 рублей он ускорит процесс его получения и последний обязательно получит вид на жительство.

В созданных ФИО1 условиях и ситуации, обусловленных безвыходностью положения П.Т.Ч., в виду необходимости получения вида на жительство П.Т.Ч., а также осознание того факта, что ФИО1 является начальником Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Морозовский» и имеет возможность повлиять на процесс получения П.Т.Ч. вида на жительство, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов П.Т.Ч., его супруга - П.И.А. обратилась к сотрудникам ФСБ России с заявлением о незаконных действиях ФИО1

25.01.2017 года в период с 17 часов 46 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении рабочего кабинета в здании Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Морозовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел на совершение мошенничества в отношении П.Т.Ч., незаконно получил от прибывшего к нему Г.Н.Р., который действовал в рамках проводимых сотрудниками ФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий, действовавшего в интересах П.Т.Ч., введенного ФИО1 в заблуждение, денежные средства в сумме 40000 рублей за способствование в получении вида на жительство П.Т.Ч.

Однако ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, непосредственно направленный на мошенничество в отношении П.Т.Ч., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения указанных денежных средств он был задержан сотрудниками ФСБ России по Ростовской области на месте преступления, а переданные ему денежные средства Г.Н.Р., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», изъяты в ходе дальнейших следственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.35-41), из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ он признает. В период с 28.05.2014 года по 05.08.2016 года он занимал должность начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Морозовске, а в связи с ликвидацией данного органа с 26.10.2016 года был принят на должность стажера по должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский». В декабре 2016 года в ходе разговора с Г.Н.Р. последний поинтересовался судьбой документов его родственника П.Т.Ч. на получение вида на жительство в РФ, которые тот сдал ранее. Он пояснил Г.Н.Р., что документы П.Т.Ч. утеряны, хотя это не соответствовало действительности. 10.12.2016 года при встрече с Г.Н.Р. он написал на листке бумаги число «40», пояснив, что если П.Т.Ч. передаст ему 40000 рублей, то получит вид на жительство, при этом осознавал, что П.Т.Ч. и так получит вид на жительство. Таким образом, он решил обмануть П.Т.Ч., получив деньги в размере 40000 рублей, при этом ничего делать он не собирался, а в случае принятии положительного решения начальном УФМС (ГУМВД) он просто выдаст документы П.Т.Ч. 25.01.2017 года он встретился с Г.Н.Р. в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский» по адресу: 

<

адрес>, который принес ему деньги в сумме 40000 рублей и указал положить их в ящик в соседнем кабинете, что Г.Н.Р. и сделал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками УФСБ России, полученные им денежные средства в дальнейшем были изъяты в разных местах в сумме 28000 рублей и 12000 рублей; 

- показаниями потерпевшего П.Т.Ч., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.112-117), и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года он обратился в отделение миграционной службы в г. Морозовске с целью получения вида на жительство, так как является гражданином 

<

данные изъяты>, сдал соответствующие документы и стал ждать принятия решения. Через некоторое время он вместе с Г.Н.Р. обратился к начальнику отдела по вопросам миграции Капыток, поинтересовавшись о судьбе своих документов на получение вида на жительство, на что Капыток сообщил, что документы от него не поступали, при этом сказал Г.Н.Р. зайти к нему позже. Через несколько дней Г.Н.Р. ему сообщил, что встречался с Капыток, который требует с него (П.Т.Ч.) 40000 рублей за получение вида на жительство. О данном разговоре он сообщил своей супруге и вскоре уехал в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что супруга обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Капыток. О проводимых в отношении Капыток мероприятиях ему ничего не известно. Среднемесячный доход его семьи составляет около 20000 рублей. Сумма в размере 40000 рублей является для него значительной;

- показаниями свидетеля П.И.А., которая в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года она и её супруг П.Т.Ч. обратились в отделение миграционной службы в г. Морозовске с заявлением на получение её супругом вида на жительство. Срок рассмотрения данного заявления составляет около 6 месяцев. В декабре 2016 года её супруг с Г.Н.Р. отправились в паспортный стол г. Морозовска, где начальник ФИО1 сообщил о том, что никаких документов от П.Т.Ч. не поступало, попросил Г.Н.Р. зайти позже. Через несколько дней супруг ей сообщил, что Г.Н.Р. был у ФИО1, который написал на бумажке 40000 рублей, которые необходимо ему отдать, чтобы в течение месяца П.Т.Ч. получил вид на жительство, не предоставляя никаких документов. Она поняла, что ФИО1 пытается их обмануть, так как таким образом получить вид на жительство невозможно. П.Т.Ч. уехал в Р. Азербайджан, так как заканчивался срок его пребывания на территории РФ, а она обратилась с заявлением о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы. В дальнейшем она и Г.Н.Р. приняли участие в оперативных мероприятиях. В один из дней мероприятий она с сотрудниками правоохранительных органов находилась на улице возле паспортного стола в 

<

адрес>, куда вошел Г.Н.Р. с денежными средствами, а когда вышел то сообщил, что передал денежные средства ФИО1 Также пояснила, что среднемесячный доход их семьи составляет 20000 рублей;

- показаниями свидетеля Г.Н.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 года он и его родственник П.Т.Ч. посетили паспортный стол г. Морозовска, который возглавлял ранее знакомый ему ФИО1 по вопросу трудоустройства П.Т.Ч. За несколько месяцев до этого П.Т.Ч. сдал документы в паспортный стол города Морозовска на получение вида на жительство в РФ. На вопрос о документах П.Т.Ч. ФИО1 ответил, что таковые не поступали и попросил его зайти позже. Через некоторое время он встретился с ФИО1, который на листке бумаги написал цифру «40». Он понял, что ФИО1 нужно заплатить 40000 рублей за получение П.Т.Ч. вида на жительство и на его вопрос об этом ФИО1 ответил утвердительно. В январе 2017 года к нему обратились сотрудники правоохранительных органов в связи с поступившим заявлением П.И.А. о противоправных действиях ФИО1 Сотрудники ФСБ вручили ему 40000 рублей, которые он должен был по договоренности с ФИО1 передать ему. Он прибыл в паспортный стол, в ходе разговора с ФИО1 положил деньги на стол. ФИО1 провел его в соседний кабинет, где находился ящик, в который он по указанию ФИО1 положил деньги. После чего ФИО1 сказал, что документы его родственники получат в ближайшее время;

- показаниями свидетеля И.А.Р., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.179-182), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25.01.2017 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Г.Н.Р., в ходе которого денежных средств, вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту у него не обнаружено. Составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля П.Д.А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.183-186), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- показаниями свидетеля В.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре помещения паспортного стола в г. Морозовске, расположенного по 

<

адрес>. Как ему пояснили начальником паспортного стола ФИО1 были незаконно получены деньги. В ходе осмотра в одном из кабинетов за батареей были обнаружены денежные средств, которые при просвечивании прибором светились. Данные денежные средства были изъяты. Также на руках ФИО1 были обнаружены следы свечения;

- показаниями свидетеля Н.Д.Ю., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.193-197), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- показаниями свидетеля С.Б.П., данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2017 года он принимал участие в обыске в помещении паспортно-визовой службы в г. Морозовске, где в одном из кабинетов в упаковке для мебели был обнаружен пакет с денежными средствами в размере 28000 рублей, которые пересчитали и изъяли;

- показаниями свидетеля Р.В.Л., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.156-159), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; 

- показаниями свидетеля Р.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что до июня 2017 года она работала инспектором отдела миграции МО МВД России «Морозовский», где после реорганизации ФИО1 занимал должность стажера начальника. В феврале 2017 года она принимала участие во время обыска в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», где в одном кабинете были изъяты денежные средства в размере 28000 рублей. Также пояснила, что ФИО1 осуществлял общее руководство отделом, контролировал работу подчиненных сотрудников, ставил подписи при выдаче паспортов гражданам РФ, без его подписи нельзя было направить документы в управление по вопросам миграции;

- показаниями свидетеля В.О.Д,, данными в судебном заседании, из которых следует, что до апреля 2017 года она 

<

данные изъяты>. 25.01.2017 года сотрудниками УФСБ в помещении ОВМ МО МВД России «Морозовский» по адресу 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который занимал должность стажера начальника отделения. В дальнейшем 05 февраля 2017 года она принимала участие во время обыска в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», где в одном кабинете были обнаружены и изъяты денежные средства, но в каком размере не помнит. Также пояснила о процедуре получения вида на жительство в РФ, указанное решение принимает непосредственно руководитель Управления ГУ МВД России по РО, а территориальные отделы лишь принимают документы, проводят проверку и выдают соответствующий документ. Указанная процедура занимает по времени около 6 месяцев. В июне 2016 года она принимала документы от П.Т.Ч. на получение вида на жительство. Данные документы отвозил в Управление ГУ МВД России по РО ФИО1 По указанным документам Управлением ГУ МВД России по РО было принято положительное решение, которое П.Т.Ч. она отдала в марте 2017 года. Также пояснила, что ФИО1 осуществлял общее руководство отделом, контролировал работу подчиненных сотрудников, имел право подписи в документах, мог вернуть для устранения недостатков неверно оформленные документы;

- показаниями свидетеля Д.Е.Ю., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.165-168) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты>, пояснил порядок оформления вида на жительство, из которого следует, что решение о выдаче вида на жительство на территории РФ принимается управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Должностные лица территориальных отделов по вопросам миграции повлиять на оформление вида на жительство, сроки его оформления не могут, а могут только повлиять на затягивание сроков оформления документов в своем территориальном отделе (распечатывание документов, долгое время не забирать готовое решение о выдаче вида на жительство в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по РО);

- показаниями свидетеля К.С.Б., который сообщил суду о существующем порядке оформления вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому решение о выдаче вида на жительство на территории РФ принимается Управлением по вопросам миграции, которым в Ростовской области является ГУ МВД России по Ростовской области. Должностные лица территориальных отделов по вопросам миграции повлиять на оформление вида на жительство, сроки его оформления не могут, поскольку только принимают необходимый для этого пакет документов. Также пояснил, что ФИО1 был назначен стажером по должности начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», в связи с проводимой реорганизацией УФСМ России. ФИО1 исполнял обязанности руководителя, получал заработную плату, имел право подписи в ряде документов. Являлся должностным лицом. 

- показаниями свидетеля М.А.Н., которая пояснила, что с июня 2017 года работает 

<

данные изъяты>, сообщила о существующем порядке оформления вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому решение о выдаче вида на жительство на территории РФ принимается Управлением по вопросам миграции, которым в Ростовской области является ГУ МВД России по Ростовской области. Должностные лица территориальных отделов по вопросам миграции повлиять на оформление вида на жительство не могут, поскольку не принимают решение по существу этого вопроса; 

- заключением фонографической экспертизы № 115/7/49 – 5515 от 12.07.2017, согласно выводам которой установлено: какой дословно текст разговора запечатлен на представленной видеозаписи с названием (2 этап-видео) с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25.01.2017 года. Текст приведен в исследовательской части заключения, а устная речь произнесена ФИО1 и Г.Н.Р. 

На аудиозаписи с названием (2 этап-звук) с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 25.01.2017 года, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений не имеется. Установлено, какой дословно текст разговора запечатлен на данной аудиозаписи, текст приведён в исследовательской части заключения, а устная речь произнесена ФИО1 и Г.Н.Р.

На аудиозаписи с названием (2017_01_11) с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 11.01.2017, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, установлено, какой дословно текст разговора запечатлен на данной аудиозаписи, текст приведен в исследовательской части заключения, а устная речь произнесена П.И.А., Г.Н.Р., а также ФИО1 Также установлено, какие именно фрагменты произнесены П.И.А., Г.Н.Р. и ФИО1

На аудиозаписи с названием (2017_01_11_13-58-05) с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 11.01.2017, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, установлено какой дословно текст разговора запечатлен на данной аудиозаписи, текст приведен в исследовательской части заключения, а устная речь произнесена ФИО1, П.И.А. и Г.Н.Р. (т.2 л.д.21-52);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 115/7/70/5587 от 17.07.2017 года, согласно выводам которой: основными темами текста аудиозаписи «2017_01_11.wav» являются решение некого вопроса между ФИО1 и Г.Н.Р., разговор Г.Н.Р. с неким лицо, побуждающим встретится и передать денежные средства, когда они появятся, а также изготовление документов с участием указанного некого лица. Основными темами текста аудиозаписи «2017_01_1 1_13_58_05.wav» являются передача денежных средств некому «Максиму Михалычу», имеющему отношение к «паспортному столу», П.И.А. с участием Г.Н.Р., а также необходимость разговора Г.Н.Р. с «Максимом Михалычем». Основными темами текста записей «2 этап – видео. avi» и «2 этап-звук.wav» являются конфликт в «Фаэтоне», подтверждение ФИО1 предварительной договоренности «по поводу П» и побуждение Г.Н.Р. ФИО1 к пересчету «сорока тысяч». В тексте аудиозаписи «2017_01_11.wav» Г.Н.Р. сообщает П.И.А. о разговоре с неким лицом, которое побуждало передать денежные средства. Неназванное лицо выступает в роли побуждающего, Г.Н.Р. – в роли побуждаемого. В тексте аудиозаписи «2017_01_11_13_58_05.wav» обсуждается вопрос передачи денежных средств некому «Максиму Михалычу», имеющему отношение к «паспортному столу», П.И.А. с участием Г.Н.Р. П.И.А. сообщает о том, что «деньги должны прислать», о намерении отдать их 25 января «Максиму Михалычу», об отказе «Максимом Михалычем» от своих слов. Г.Н.Р. объясняет поведение «Максима Михалыча» возможным страхом, выражает намерение связаться с ним, что в дальнейшем и делает. Вероятно, сумма денежных средств - «сорок тысяч». В речи коммуникантов имеются высказывания, свидетельствующие о нежелании либо отсутствии возможности «Максимом Михалычем» сообщения информации о «сорока тысячах» путем произнесения вслух. В тексте записей «2 этап – видео. avi» и «2 этап – звук.wav» Г.Н.Р. подтверждает предварительную договорённость, побуждает ФИО1 пересчитать «сорок тысяч». Вероятно, речь идёт о денежных средствах. В разговорах, зафиксированных в предоставленных материалах («2 этап - звук wav» и «2 этап-видео avi», «2017_01_11. wav» и «2017_01_11_13_58_05. wav»), собеседники понимали друг друга. Указаний на то, что собеседники не понимали друг друга, в ходе лингвистического анализа не выявлено. Напротив, из текста следует, что коммуниканты обладают некоторым общим знанием, которое помогает им при общении (т.2 л.д.71-84);

- заключением эксперта № 6/5/060 от 30.08.2017, согласно выводам которой, следы препарата люминесцирующего имеются на поверхностях: рулона марлевого бинта со смывом с левой и правой рук ФИО1; картонной коробки с надписью «Аvaya»; картонной коробки с надписью «expertPRO»; банкнот - Билетов Банка России на общую сумму 40000 рублей (т.2 л.д.142-161);

- вещественными доказательствами: журнал учета дел иностранных граждан по вопросу получения вида на жительства в РФ; журнал учета дел временно проживающих иностранных граждан по разрешению на временное проживание; сопроводительное письмо личного дела П.Т.Ч. начальнику УФМС России по Ростовской области; заявление о выдаче вида на жительство в РФ (личное дело П.Т.Ч. № 18/9-3369/2016), три оптических диска CD-R с образцом голоса П.И.А., Г.Н.Р. и ФИО1, а также три оптических диск CD-R с результатами аудио и видео документирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые прослушаны и просмотрены в судебном заседании, содержание аудио-видео записей соответствует приведенному в протоколе осмотра предметов от 14.09.2017 года; системный блок «AQuarius»; 35 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый и 1 билет Банка России достоинством 5000 рублей; две картонные коробки; смывы с левой и правой рук ФИО1; контрольный смыв, осмотренные, признанные и приобщенные постановлениями следователя (т.2 л.д.188-202, т.2 л.д.203-204, т.2 л.д.205-217т. 2 л.д.218-220, т.2 л.д.221-231т.2 л.д.233-234, т.2 л.д.235-246, т.2 л.д.247-249); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты: системный блок «AQuarius»; смывы с левой и правой рук ФИО1, контрольный смыв, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» модели «GTB 7722» (т.1 л.д.53-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты: журнал учета дел иностранных граждан по вопросу получения вида на жительства в РФ; журнал учета дел временно проживающих иностранных граждан по разрешению на временное проживание; сопроводительное письмо личного дела П.Т.Ч. начальнику УФМС России по Ростовской области; картонная коробка с упакованными в ней денежными средствами в сумме 12000 рублей; две картонные коробки (т.1 л.д.62-73);

- протоколом обыска от 05.02.2017 года, в ходе которого в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 28000 рублей (т.1 л.д.77-85);

- протоколом выемки от 24.04.2017 года в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявления о выдаче вида на жительство в РФ (личное дело П.Т.Ч.) (т.2 л.д.182-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017 года, согласно которому от П.И.А. получены образцы голоса (т.2 л.д.167-168);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2017 года, согласно которому от Г.Н.Р. получены образцы голоса (т.2 л.д.172-173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2017 года, согласно которому от ФИО1 получены образцы голоса (т.2 л.д.177-178);

Иными документами:

- рапортом следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 25.01.2017 о поступлении сообщения о получении денежного вознаграждения за незаконного действие в виде оказания содействия в получении вида на жительство иностранному гражданину начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский» ФИО1 (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2017 года о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий получены данные о признаках преступления в действия стажера по должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский» ФИО1(т.1 л.д.15);

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26.01.2017 года, согласно которому установлено, что с 17 часов 46 минут по 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в одном из помещений ОВМ МО МВД России «Морозовский» Г.Н.Р. передал денежные средства в размере 40000 рублей за оказание содействия по получению вида на жительство П.Т.Ч. стажеру по должности начальника ОВМ МО МВД России «Морозовский» ФИО1 (т.1 л.д.51-52);

- протоколом проведения личного осмотра от 25.01.2017 года, в ходе которого у Г.Н.Р. денежных средств, вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 25.01.2017 года, согласно которому денежные средства в сумме 40000 рублей, помечены специальным средством для пометки купюр, помещены в полимерный прозрачный пакет и переданы Г.Н.Р. (т.1 л.д.31-43);

- должностным регламентом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Морозовский» 26.10.2016 года, согласно которому в соответствии с Административным регламентом по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденным приказом ФМС России от 22.01.2013 г. № 215, организует прием и регистрацию заявлений о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ (т.3 л.д.164-170);

- выпиской из приказа от 21.10.2016 года № 48 л/с врио начальника МО МВД России «Морозовский», согласно которой ФИО1 назначен на должность стажера по должности начальника ОВМ МО МВД России «Морозовский» с 26.10.2016 (т.3 л.д.176).

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, как на том настаивает сторона защиты, не имеется. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде говорили только правду, суду не представлено убедительных доводов о том, что кто-либо из них мог оговорить подсудимого и мотивы, побудившие их сделать это.

Судом установлен и никем из участников процесса не оспаривается факт неправомерного требования ФИО1 денежных средств в размере 40000 рублей от П.Т.Ч. через Г.Н.Р. за получение П.Т.Ч. вида на жительство в Российской Федерации и способствовании в его обязательном получении, что не входило в его полномочия, а также факт получения ФИО1 данных денежных средств в размере 40000 рублей, которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

На предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Однако сторона защиты утверждает, что ФИО1 на момент получения денежных средств от Г.Н.Р. не являлся должностным лицом, поскольку являлся стажером по должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», а также, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ указывает, что мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, а поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на момент получения денежных средств от Г.Н.Р. не являлся должностным лицом, поскольку был назначен стажером по должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Морозовский», так как согласно исследованному в судебном заседании должностному регламенту (должностной инструкции) (т.3 л.д.164) ФИО1 обладал функциями представителя власти, в том числе организационно – распорядительными, среди которых указаны: осуществляет работу с кадрами, визирует документы управленческой деятельности, принимает решения о продлении срока пребывания иностранных граждан на территории РФ, о документировании граждан паспортом гражданина РФ, организует работу по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, организует прием и регистрацию заявлений о выдаче иностранным граждан и лицам без гражданства вида на жительство в РФ и др. Из должностного регламента ФИО1 следует, что он лично был с ним ознакомлен, о чем собственноручно расписался (т.3 л.д.170). Кроме того, знание ФИО1 своих должностных полномочий со всей очевидностью следует из материалов дела, показаний самого ФИО1, текста фонограмм разговоров между ФИО1 и Г.Н.Р., содержание которых не вызывает сомнение в знании ФИО1 своих полномочий, с использованием которых выдвигались требования о передаче ему денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку в случае доведения преступления до конца действиями осужденного был бы причинен реальный материальный вред потерпевшему в значительном размере, исходя из среднемесячного дохода его семьи в размере около 20000 рублей, имущественного положения, и того обстоятельства, что он был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 организованы и проведены в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона. 

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что подсудимый и защитники иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для иной квалификации его деяния.

Суд полагает, что частичное признание вины подсудимым является способом его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, имеет малолетних детей, заболевания, к уголовной ответственности ранее не привлекался, претензий потерпевший к нему не имеет (т.5 л.д.10). 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При определении срока наказания судом учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 11 мая 2018 года, зачесть в срок наказания периоды его задержания в порядке ст.92 УПК РФ и содержания под домашним арестом - с 06 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– все журналы и документы, перечисленные в т.2 л.д.203-204, системный блок инв.№1921046413, хранящиеся в камере вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного МСО СУ СК РФ по РО – передать по принадлежности МО МВД России «Морозовский»;

– 6 оптических СД-дисков, перечисленных в т.2 л.д.218-220, хранящиеся в камере вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО – истребовать и хранить при уголовном деле постоянно;

– 35 денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый и 1 денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей (т.2 л.д.247-249), хранящиеся в камере вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РО – вернуть по принадлежности в УФСБ России по Ростовской области в г. Белая Калитва.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев