Дело --- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Светлоград 29 ноября 2018 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре Дебёлой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Логачева С.И., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер № -.- от -.-,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузьминовой Н.Н., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № -.- от -.-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело --- г. по обвинению

ФИО1, *** -.- 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*** около -.- часов -.- минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада 219060 Лада Гранта LADA 219060 LADA GRANTА», государственный регистрационный знак О 133 ХН-26, принадлежащим ему на праве собственности, в котором находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО5, и двигаясь по Федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны ... в направлении ..., в районе 525 км указанной автодороги, относящегося к административной территории ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** --- (в редакции Постановления Правительства РФ от *** --- «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и во время движения допустил выезд с проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате чего пассажир автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта LADA 219060 LADA GRANTА» ФИО5 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта --- от *** в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219060 Лада Гранта LADA 219060 LADA GRANT А» ФИО5, *** года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела: головы- закрытая черепно-мозговая травма в виде: контузии головного мозга тяжелой степени; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в теменно-височный области справа, в височно-затылочной области слева; кровоизлияние под апоневроз в теменно-височной области справа; ушиб мягких тканей в теменно-височной области справа, шеи - перелом 6-го шейного позвонка без разрыва спинного мозга, груди- перелом 2-го ребра по переднеподмышечной линии справа; 4-го, 6-8 по среднеподмышечной линии справа; гемоторакс, справа (720,0 мл); с дальнейшим развитием травматического шока, что и обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы; кровоизлияние в корни легких; малокровие внутренних органов и тканей; ссадины левой верхней конечности. Вышеперечисленные повреждения причинили ФИО5тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5 на месте происшествия.Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей, не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины после ознакомления с результатами экспертизы, принесение извинений в зале суда, положительную характеристику по месту жительства, намерение возместить потерпевшей материальный ущерб, а также то, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1, наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, а поэтому суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

Суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи, с чем учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, условия его жизни, достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое наказание санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрено. 

Также, на основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд, рассматривая правила ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для применения принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определяется в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Логачев С.И., сумма оплаты услуг, которого составляет -.- рублей и на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком -.- года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на -.- года.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию - поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора и настоящего постановления направить в территориальный орган УФСИН России по Ставропольскому краю для направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумму -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Логачева С.И. в суде – отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада 219060 Лада Гранта LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак -.-26, хранящийся у ИП «ФИО7» по адресу: ..., - возвратить ФИО1

- марлевый тампон, сложенный в несколько слоев размерами 4,5x7 см, со следами крови, марлевый тампон, состоящий из нескольких слоев марли, размерами 2,8x5,3 см, со следами крови, хранящиеся в материалах уголовного дела --- – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья