Дело №1-272/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 12.02.2008 Прибайкальским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 24.09.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 03.07.2009 Прибайкальским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 12.02.2008, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ приговоры от 12.02.2008 и 03.07.2009 приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011, к отбытию определено 7 лет 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима. 20.10.2015 освобожден по отбытию наказания; 

3) 23.05.2017 Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

18.02.2018 около 19 часов 10 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество у ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. С этой целью, 18.02.2018 около 19 часов 15 минут Антонов, находясь возле дома № 5 по улице Рылеева г. Улан-Удэ, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО1 схватил последнюю обеими руками за куртку и выдвинул требование: «Гони бабки», затем с силой дернул за ремешок сумки, после этого толкнул ФИО1, тем самым применив физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя упала и испытала физическую боль. Далее Антонов выхватил из рук ФИО1 дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились документы на её имя: паспорт, пенсионное удостоверение МВД РФ, сберегательная книжка «Сбербанка», визитница, также не представляющие материальной ценности, банковские карты ПАС) «Сбербанк» в количестве 2 штук, банк «Авангард», АО «Тинькофф Банк», ПАС) КБ «Восточный» в количестве 3 штук, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy Л» модели SM-J120F, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Антонов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 800 рублей, физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не применял насилия к потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого суду стало известно, что он 18.02.2018 в течение дня он и ФИО7 в квартире по месту жительства распивали спиртное. Около 19 часов 10 минут того же дня он один вышел из квартиры и собрался идти в магазин и увидел проходящую мимо пожилую женщину, невысокого роста, полного телосложения, одетую в дубленку черного цвета, шапку черного цвета. При ней была дамская сумка черного цвета. Он предположил, что в данной сумке могут находиться деньги и другое ценное имущество, в этот момент у него возник умысел совершить хищение данной сумочки, то есть он решил отобрать сумочку. Он пошел за ней следом. Прошел за ней около 200 метров, она завернула за угол дома. Он подошел к женщине вплотную, схватил ее сумку, с силой дернул на себя, ремешок порвался, он с сумкой убежал. Подбежал к гаражам и там спрятал в углу похищенную сумку и там же бросил свои перчатки черного цвета с обрезанными пальцами. Сумку он там спрятал, для того, чтобы позже прийти и забрать. После чего, он пошел домой. Сотрудники полиции его поймали недалеко от его дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-59).

Изложенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, при этом пояснил, что лишь дернул за сумку, женщину не толкал.

Виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными показаниями свидетеля, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 18.02.2018 она шла домой с остановки «Гимназия № 14» на 

<

адрес>. Расстояние от остановки до ее дома около 700 метров. Около 19 часов 15 минут она подошла к своему дому ... по 

<

адрес> со стороны первого подъезда. Проходя мимо дома, она услышала сзади мужской голос: «Гони бабки». Повернулась и увидела перед собой мужчину европейской внешности, около 170 см ростом, худощавого телосложения, в темной куртке с капюшоном, надвинутым на лоб. Он стоял вплотную к ней. На улице было темно. Она очень сильно испугалась. Мужчина потребовал у нее: «Давай бабки», при этом он схватил ее правой рукой за ее левый рукав дубленки, в которой она находилась. Она стала его отталкивать от себя. В этот момент мужчина дернул за ремешок ее женской сумки черного цвета, которая была надета на ней через голову, с такой силой, что карабин на ремешке сумки сломался пополам. Она не отпускала оторванный конец ремешка, стала кричать: «Помогите!» Мужчина толкнул ее в грудь, и она упала на левый бок в сугроб, отпустила ремешок, мужчина убежал с сумкой. С какого момента шел мужчина за ней и как приблизился к ней, она не заметила и не слышала его шагов. В какую именно сторону он убежал с ее сумкой она также не видела. Затем, она встала и быстро пошла домой в квартиру и там позвонила в полицию и сообщила о случившемся, при этом в ходе разговора она услышала, что мужчину с женской сумкой задержали. Сотрудники полиции ей сказали выйти на улицу, там подъехала полицейская автомашина. Ей пояснили, что задержали мужчину с женской сумкой, которую он скинул возле гаражей. Они сразу поехали к гаражам, где она увидела свою сумку на снегу, опознала ее по бахроме, у сумки был оторван ремешок. Гаражи были расположены напротив 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли сумку. Затем, она осмотрела сумку и увидела, что все находилось на месте, ничего не пропало. От того, что мужчина ее толкнул, она упала в сугроб, она почувствовала физическую боль, у нее болела рука, но по этому поводу она в медицинские учреждения не обращалась. В результате у нее было похищено следующее имущество: сумка-клатч женская черного цвета из кожзаменителя с ремешком через плечо на замке «молния» материальной ценности не представляющая; визитница оранжевого цвета материальной ценности не представляющая, внутри которой находились следующие банковские карты: ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, банк «Авангард», АО «Тинькофф банк», ПАО КБ«Восточный» в количестве 3 штук, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - данные картыматериальной ценности не представляют; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-1» в корпусе золотистого цвета, который с учетом эксплуатационного износа оценивает в6000 рублей, телефон был чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300рублей, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая; денежные средства в сумме9500 рублей купюрами номиналом по 500 рублей; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на ее имя, материальной ценности не представляет; паспорт гражданина РФна ее имя, материальной ценности не представляет; пенсионное удостоверение МВД РФна ее имя, материальной ценности не представляет. В результате грабежа ей был причиненматериальный ущерб на сумму 15 800 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии, ее пенсия составляет около 35 000 рублей. Ранее она Антонова не знала, не видела, оснований для его оговора не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (полицейского-водителя ОБ ППСП УВМД России по г. Улан-Удэ) следует, что в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, профилактика правонарушений и преступлений в общественных местах. 18.02.2018 он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут на автопатруле №727 вместе со своим напарником ФИО2 Во время несения службы от дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступила ориентировка о том, что около 19 часов 10 минут 18.02.2018 неустановленное лицо возле 

<

адрес> открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитило имущество, принадлежащее ФИО1, в совершении данного преступления подозревался мужчина худощавого телосложения, европейской внешности на вид около 30 лет, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном и брюки черного цвета. В ходе отработки близлежащей местности с тыльной стороны 

<

адрес> но 

<

адрес> в гаражах был замечен мужчина, который подпадал под вышеуказанную ориентировку, увидев их данный мужчина начал скрываться, однако был задержан ими около дома № 19 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ. В ходе устного опроса данный гражданин представился как ФИО6, родившийся ***, пояснил, что он действительно совершил открытое хищение имущества ФИО1 и затем он указал на место, где сбросил похищенные им вещи. Позже на место происшествия на другой автомашине была доставлена ФИО1, которая опознала в ФИО6 мужчину, который совершил грабеж. В последующем ФИО6 был доставлен в ОП №1 для дальнейшего разбирательства (л.д.47-50).

Виновность ФИО6 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ФИО3 от 18.02.2018 о поступившем сообщении от ФИО1 об открытом хищении ее имущества на 

<

адрес> (л.д.6); 

- заявлением ФИО1 от 18.02.2018 о принятии мер в отношениинеустановленного лица, которое открыто похитило ее дамскую сумку (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, в ходе которогоосмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, в ходе которогоосмотрен участок местности, расположенный возле гаражей по 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъята женская черная сумка, перчатки мужские черного цвета, 1 фрагмент следа обуви на цифровой фотоаппарат (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2018, в ходе которого осмотрены женская сумка, банковские карты, сотовый телефон марки «Samsung» в чехле, денежные средства, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение МВД РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.2018, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.22-31).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить исследованные показания ФИО6 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО1, согласно которым он подробно описал обстоятельства преступления. Указанные ФИО6 обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1, которая опознала Антонова как лицо, похитившее ее имущество, с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой.

Оснований для переквалификации действий Антонова на ст.161 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что Антонов открыто похитил имущество ФИО1, подавляя волю последней к сопротивлению, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья последней. При этом Антонов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желал этого.

Суд критически расценивает показания Антонова о том, что он не толкал потерпевшую, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой суд кладет в основу приговора, при этом у потерпевшей оснований для оговора Антонова не имеется.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Антонова в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что Антонов, вырывая из ее рук сумку, толкнул ее, от чего она упала, испытав физическую боль, у нее болела рука.

Действия Антонова суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, главой администрации МО СП «Гремячинское» ФИО4 удовлетворительно. Со слов Антонова в судебном заседании он 

<

данные изъяты>. Согласно ответу из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России по РБ № 85/4-145 от 02.04.2018 заболеваний, препятствующих содержанию Антонова под стражей нет, состояние здоровья удовлетворительное. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Антонова вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Антонову, суд учитывает его частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем розыска имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение А-вым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления. В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Антонову следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление - в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом, с учетом материального положения Антонова, частичного признания им вины, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление А-вым совершено в период испытательного срока по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.05.2017, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Антонову в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения Антонову положений ст.64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева Е.С., осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Антонову по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.05.2017 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.05.2017, окончательно назначить Антонову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания Антонова под стражей с 19.02.2018 по 07.05.2018.

Меру пресечения Антонову в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева по назначению, в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО6.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J3», чехол, карту памяти на 16 Гб, возращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности. Пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.В. Очирова