Дело №2-2489/2024

УИД61RS0003-01-2024-003172-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Верхотуровой И.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав», третьи лица: ФИО2, ОСФР по РО, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Центр прав» (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр прав», в должности ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр прав» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного выше соглашения, датой расторжения договора являлась дата поступления указанных в п.2 соглашения денежных средств на расчетный счет работника, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. Указанные обязательства по перечислению денежных средств со стороны ответчика на счет истца были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в котором просил суд обязать ООО «Центр прав» выдать трудовую книжку и возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 предъявленные к ООО «Центр прав» об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещение расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр прав» о внесении записи в оригинал трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, отменено. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым возложила на ООО «Центр прав» обязанность внести в оригинал трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении с должности ведущего юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; с ООО «Центр прав» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 217242,17 руб.

Между тем, при разрешении вышеуказанного спора истец требований о взыскании морального вреда не заявлял, надеясь на добросовестность ответчика, такие требования судом не разрешались.

При этом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не внес в оригинал трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении с должности ведущего юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением (апелляционным определением) установлено, что ответчик вел себя не добросовестно по отношению к истцу, и соответственно неправомерно удерживал трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом после ДД.ММ.ГГГГ не внесена запись в оригинал трудовой книжки.

Истец полагает, что незаконными действиями ООО «Центр прав», ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

Моральный вред оценивается истцом в сумме 120 000 руб., так как на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления в суд (10 месяцев) он испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с отсутствием работы, достойного заработка, боязнь за свои будущее в связи с отсутствием пенсионных накоплений и прекращения течения трудового стажа - повлияет на размер пенсии, надлежащего обеспечения своей семьи в которой находятся как малолетние, так и несовершеннолетние дети истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Центр прав» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Судом предпринимались меры для обеспечения такой связи, в связи с ходатайством ответчика в Центральный районный суд 

<

адрес>. Так, судом направлялись заявки для организации видеоконференц-связи в день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые были отклонены Центральным районным судом 

<

адрес> судами в связи с отсутствием технической возможности. 

Поскольку о дне судебного заседания представитель ответчика был уведомлен заблаговременно, следовательно, не был лишен возможности непосредственного участия в нем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр прав» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принят на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр прав» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 указанного выше соглашения, датой расторжения договора являлась дата поступления указанных в п.2 соглашения денежных средств на расчетный счет работника, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. Указанные обязательства по перечислению денежных средств со стороны ответчика на счет истца были выполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4 ст.66 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Центр прав» возложена обязанность изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, представленных для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части указания должности ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а именно должность «юрисконсульт» изменить на «ведущий юрисконсульт» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр прав» о внесении записи в оригинал трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Центр прав» возложена обязанность внести в оригинал запись об увольнении с должности ведущего юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; с ООО «Центр прав» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 217242,17 руб.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом не заявлялись.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В силу ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

По смыслу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца ФИО1 ответчиком ООО «Центр прав» не были в добровольном порядке внесены в оригинал трудовой книжки при увольнении, записи об увольнении, а также не выдана трудовая книжка, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства, либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с бездействием работодателя по выдачи трудовой книжки и внесению соответствующей записи об увольнении, следует из искового заявления, а также объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Сам факт бездействия со стороны работодателя, который в добровольном порядке отказался внести запись об увольнении и выдать трудовую книжку истцу, свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 70000 руб., исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального в больше размере, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец уклоняется от передачи трудовой книжки для внесения записи об увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2024