Судья Галанова Д.И. Дело №7-21-197/2021

(1-я инстанция №12-67/2021)

УИД 75RS0025-01-2020-001756-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2021 года жалобу защитника ОАО «РЖД» Глушковой Е.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю №56 от 25 июня 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 №56 от 25 июня 2020 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными актами, защитник Глушкова Е.К. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи от 9 апреля 2021 года, как незаконные. Выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, указывает на неустранимые сомнения и допущенные нарушение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» Глушкова Е.К. и Пышкина И.С. доводы жалобы поддержали.

Заместитель Читинского транспортного прокурора Друкова Я.Ю. полагала постановление и решение правильными. 

Выслушав объяснения защитников Глушковой Е.К. и Пышкиной И.С., мнение заместителя прокурора Друковой Я.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив материалы административного дела №61 Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (в редакции, действующей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности), в соответствии с которыми владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы; организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня; в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом органам государственной власти или органам местного самоуправления, указанным в пункте 4 настоящих Правил (пункт 28 Правил).

Согласно пункту 27 названных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Лица, виновные в нарушении требований названных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Читинским транспортным прокурором Третяком Д.С. в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно названному постановлению нарушение названных выше пунктов Правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение 12 апреля 2020 года лесного пожара в полосе отвода железной дороги на перегоне станций Кука-Яблоновая-Тургутуй Забайкальской железной дороги в Читинском районе Забайкальского края. Установлено, что лесной пожар начался от прохождения локомотива серии 2ТЭ10М №0899, следовавшего в качестве тяговой силы в составе рабочего поезда №8505 ПМС-54 по маршруту станция Антипиха – станция Хилок, ввиду несоблюдения пункта 28 Правил, согласно которому эксплуатация тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не допустима. В нарушение пункта 27 Правил ОАО «РЖД» не приняты надлежащие меры по очистке полосы отвода от сухостоя и других горючих материалов, в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Читинского и Хилокского районов Забайкальского края с 9 апреля 2020 года постановлением Губернатора Забайкальского края от 7 апреля 2020 года №29 «Об установлении на территориях муниципальных районов и городских округов Забайкальского края особого противопожарного режима», не организовано патрулирование участков железнодорожных путей в целях своевременного обнаружения и ликвидаций очагов возгораний. 

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «РЖД», изложенные в состоявшихся по делу актах, мотивированы и сомнений не вызывают.

Несогласие защитника общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о недопустимости объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами произошедшего, отклоняется. 

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.140-141, 147-150, 224-227). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные прокурором и должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю при проведении дознания по уголовному делу №, возбужденному по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту лесного пожара 12 апреля 2020 года и уничтожению или повреждению лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем (т.1 л.д.132), согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении и потому правомерно положены в основу постановления должностным лицом и решения судьей районного суда.

Довод жалобы о поджоге (пале) травы неустановленными лицами, материалами дела не доказан.

Ссылки в жалобе на фотографии кострищ объективно не свидетельствуют о том, что именно они послужили причиной возникновения пожара. 

Вопреки утверждениям защитника, приведенных в жалобе, о неустранимых сомнениях в заключении эксперта № от 26 мая 2020 года, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не имеется. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными и им дана оценка в совокупности с имеющимися материалами дела, в том числе уголовного, и установленными обстоятельствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется (административное дело №61, л.д.98-117).

Ходатайство защитника о назначении судебной экспертизы разрешено судьей в установленном законом порядке. 

Реостатным испытаниям от 24 февраля 2021 года и акту от 15 апреля 2020 года судом дана верная оценка, приведенная в решении, с которой нельзя не согласиться. Суд верно признал исправность тепловоза установленной и правильно указал в решении, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, допустившего использование на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, тепловоза, не оборудованного искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами.

Несогласие с выводом о выявленном нарушении содержания полосы отводы и ссылки при этом на акты обследования полосы отвода в период с 17 по 18 марта 2020 года, нельзя признать убедительными, поскольку возгорание от сухой травы в полосе отвода подтверждено материалами дела и акты обследования объективно не исключают произошедшего 12 апреля 2020 года возгорания.

Довод об отсутствии причинной связи между выбросом искр и возгоранием сухой травы опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе показаниям свидетелей о возгорании сухой травы после прохождения тепловоза.

Неизвещение ОАО «РЖД» о составлении протокола осмотра места происшествия 14 апреля 2020 года, проведенного с применением фотосъемки, о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку осмотр проводился в соответствии с частью 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (административное дело №61, л.д.67-92).

Деяние ОАО «РЖД» верно квалифицировано по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара. Оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю №56 от 25 июня 2020 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», оставить без изменения, жалобу защитника Глушковой Е.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.