Дело № 2-71/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-011160-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоКузбасс», ООО «Шахтоуправление «Майское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоКузбасс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** около **.**.**** на 163 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ЛИЦО_7, и ..., г/н ###, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ..., г/н ###, является ООО «ЭнергоКузбасс».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу ### от **.**.****, составленному сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ... ЛИЦО_7, но в административном порядке, виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлен не был.

По данному факту **.**.**** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» вынесено определение ###, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ### от **.**.****, истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от **.**.****, определение ### от **.**.**** изменено, из него исключено указание на виновность в совершении столкновения, в остальной части определение оставлено без изменения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ЛИЦО_7

Со слов ЛИЦО_7, он двигался на автомобиле ... по автодороге Кемерово - Новокузнецк в правой полосе за автомобилем ..., г/н ###. Снизил скорость и смотрел в левое зеркало заднего вида, где видел автомобиль ..., который его опережал по левой полосе. Автомобиль ..., г/н ###, он не видел вплоть до момента столкновения, а только почувствовал удар.

Из объяснения ФИО1 от **.**.**** следует, что она двигалась на автомобиле ..., г/н ###, по автодороге Кемерово - Новокузнецк в левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Впереди, в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль ..., г/н ###, впереди которого двигался автомобиль ..., г/н ###. Когда ФИО1 начала опережать автомобиль ... его водитель (ЛИЦО_7), не убедившись в безопасности выполняемого маневра начал перестроение в её полосу, то есть с правой в левую, в следствии чего произошло столкновение.

Обстоятельства движения автомобиля ..., г/н ###, по левой полосе проезжей части, а автомобиля ..., г/н ###, по правой полосе проезжей части подтверждает схема происшествия, которая подписана участниками ДТП и не имеет замечаний.

Обстоятельства перестроения автомобиля ... из правой полосы в левую полосу подтверждают объяснения пассажиров, находящихся в автомобиле ... ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, а также локализация повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате их взаимного контакта.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ЛИЦО_7 управляя автомобилем ... нарушил требование пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ... ООО «ЭнергоКузбасс».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения (прямое возмещение убытков) в соответствии с Законом об ОСАГО и Постановлением Правительства РФ ### от **.**.**** «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 282 500 рублей. Таким образом, в досудебном порядке страховой компанией в пользу истца было выплачено 282 500 рублей.

Вместе с тем, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Проведенной независимой экспертизой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП **.**.****, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии, и составляет 1 779 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ЛИЦО_7, приведшими к ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и, поскольку степень вины каждого водителя в ДТП установлена не была, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 607 300 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам в регионе на дату ДТП в размере 50% и выплаченным страховым возмещением: (1779600 х 50%) - 282 500 = 889 800 – 282 500 = 607 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором ### и кассовым чеком. Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 273 рубля, исходя из цены иска. 

Определением суда от **.**.**** ООО «Шахтоуправление «Майское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от **.**.**** ООО «Шахтоуправление «Майское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Неоднократно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Шахтоуправление «Майское» и ООО «ЭнергоКузбасс» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 607 300 рублей; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, настаивая на предъявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.****, от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЛИЦО_7 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что экспертным заключением, показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца двигался в левой полосе и перестраивался в правую полосу.

Третье лицо ФИО5, ЛИЦО_7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что **.**.**** около **.**.**** часов на 163 км 530 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением ЛИЦО_7, ..., г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., г/н ###, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО1 в своих объяснениях сотруднику ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» указала, что **.**.**** приблизительно в **.**.****, управляя автомобилем ..., г/н ###, двигалась по а/д ..., 163 км с ... в ... республики. В автомобиле находились её сыновья ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2. Во время движения она увидела, что перед ней по правой полосе едет автомобиль ..., г/н ###, а перед ним автомобиль ..., г/н ###, примерно метров за 200 до этого автомобиля она перестроилась в левую полосу для опережения. Сблизившись с автомобилем ..., г/н ###, он неожиданно для неё резко перестроился в левую полосу, ударив её автомобиль в переднюю правую часть своей левой задней частью, в результате чего она потеряла управление и в момент растормаживания задела грузовой автомобиль ..., г/н ###, задней правой частью своего автомобиля. На момент дтп двигалась со скоростью 90 км/ч, было светлое время суток, без осадков, сухой асфальт.

Из объяснений водителя ЛИЦО_7, данных сотруднику ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», следует, что **.**.**** примерно в **.**.**** **.**.****, управляя автомобилем ... ... г/н ###, он двигался по а/д ... 163 км с ... в .... В автомобиле находился с пассажиром ЛИЦО_3. Ехал по правой полосе, догнав грузовой автомобиль ..., г/н ###, сбросил скорость и начал смотреть в левое зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе его опережает автомобиль .... После чего он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, ехал также в правой полосе, в левую не перестраивался, остановился на обочине и увидел, что в него врезался автомобиль ..., г/н ###. Было светлое время суток, без осадков, сухой асфальт. 

Согласно объяснениям водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... г/н ###, **.**.**** приблизительно в **.**.**** он ехал по автодороге ... на 163 км, двигался с ... в ..., неожиданно увидел в левое зеркало заднего вида, как на него сзади едет автомобиль ... г/н ###, он остановился и увидел, что во время движения позади его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., г/н ###, и автомобилем ..., г/н ###, автомобиль ... после столкновения с автомобилем ... совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть. В результате дтп автомобиль ... повреждений не получил. Само событие дтп не видел. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. 

Из объяснений пассажиров автомобиля ..., г/н ###, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 следует, что в **.**.**** они находились в автомобиле, под управлением ФИО1, двигались по а/д ... 163 км + 300 м по левой полосе, впереди ехал автомобиль ..., г/н ###, по правой полосе, впереди которого ехал грузовой автомобиль ..., г/н ###, под управлением ФИО5 В неожиданный момент автомобиль ..., г/н ###, начал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение, после чего произошло дтп. Было светлое время суток, видеорегистратора в машине не было. 

Автомобиль ..., г/н ###, который в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ЛИЦО_7 принадлежит на праве собственности ООО «ЭнергоКузбасс», при этом в момент данного дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_7 являлся работником ООО «Шахтоуправление «Майское», арендатора транспортного средства, на основании трудового договора ### от **.**.**** (том 1, л.д. 170) при исполнении трудовых обязанностей водителя, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., г/н ###, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к процессуальному документу № ... от **.**.****, составленному сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

По данному факту **.**.**** инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» вынесено определение № ..., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением № ... от **.**.****, истец обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от **.**.****, определение № ... от **.**.**** изменено, из него исключено указание на выводы о том, что водитель автомобиля ..., г/н ###, совершила столкновение с автомобилем ..., г/н ###, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе ГСК «Югория» (т.1, л.д. 148), в связи с наступившим страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в адрес страховой компании, представив необходимый пакет документов.

**.**.**** Акционерным обществом ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 146-147).

Согласно акту о страховом случае ### от **.**.**** (том 1, л.д. 156), размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 530 000 рублей. 

**.**.**** между истцом и Акционерным обществом ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно п. 2 которого согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 282 500 рублей (т.1, л.д. 154-155).

**.**.**** страховщик исполнил условия вышеуказанного соглашения и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 282 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (т.1, л.д. 153).

ФИО1, полагая, что страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба организовала проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ЛИЦО_11

Согласно заключению ИП ЛИЦО_11 ### **.**.****, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ..., **.**.**** выпуска, г/н ###, от повреждений, полученных в результате происшествия **.**.****, по среднерыночным ценам в регионе на дату **.**.**** не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии и составляет 1 779 600 рублей (т.1, л.д. 20-54).

Указанный размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

При этом, ответчиками оспаривалась вина водителя ..., г/н ###, ЛИЦО_7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на наличие которой ссылается истец в обоснование заявленных требований. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т. 2, л.д.193-202).

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.****, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, определить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным, ответы на 2, 3 и 4 вопросы предоставлены экспертами в двух вариантах, ответ на 5 вопрос не мог быть дан экспертом, поскольку следы колес на схеме ДТП не зафиксированы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с учетом допроса свидетеля, пояснений третьих лиц, данных в судебном заседании, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по тем же вопросам (том 3, л.д. 64-74).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ### от **.**.****, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оценка объяснений участников и свидетелей ДТП, на предмет их достоверности, допустимости, относимости, является исключительной компетенцией органов суда, следствия, дознания и не является специальной задачей автотехнической экспертизы, как рода судебных экспертиз. Для решения задач о механизме ДТП, эксперт использует исключительно данные о вещной обстановке места ДТП.

Сбор информации о следах и фиксирование следовой вещной обстановки места ДТП, в том числе и путем фотографирования, производится лицами, проводящими осмотр места ДТП. Данные о следах (их расположении, длине, начале и окончании образования) оставленных ТС до и после столкновения не отражены в предоставленных материалах.

В отсутствии данных о номенклатуре расположении и характере следов, собранный материал о вещной обстановке места ДТП и предоставленные материалы дела являются непригодными для определения (методами транспортно-трасологической экспертизы):

- точной дислокации мест столкновения ТС по отношению к границам проезжей части;

- точного расположения ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения;

- точного угла взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения;

- траектории движения ТС до столкновения.

Предоставленный материал не пригоден для формирования вывода по поставленному вопросу в категорической форме (у эксперта отсутствуют основания исключить те или иные обстоятельства методами автотехнической экспертизы).

Поскольку в схеме места совершения административного правонарушения от **.**.**** указано два места столкновения транспортных средств, а также наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, исследование проведено в двух вариантах:

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ... двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля ... совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

В указанном варианте, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ..., который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

В указанном варианте ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ....

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Соответствуют ли действия участников дорожно - транспортного происшествия от **.**.**** правилам дорожного движения Российской Федерации?

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ... двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля ... совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

В действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ.

В случае если объяснения водителя автомобиля ..., указанные в административном материале по факту ДТП, соответствуют действительности, то с учетом разрешенной скорости движения легковых автомобилей согласно п. 10.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

По предоставленным материалам не представляется возможным установить, имеются ли несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ...

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ..., который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ... имеются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

По 3-му вопросу: Действия кого из участников происшествия, не соответствующие правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**.****?

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ... двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля ... совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ..., несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП, и являются необходимым условием возникновения ДТП.

В случае если объяснения водителя автомобиля ..., указанные в административном материале по факту ДТП, соответствуют действительности, то с учетом разрешенной скорости движения легковых автомобилей согласно п. 10.3 ПДД РФ, следует сделать вывод о том, что несоответствий требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается.

Предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля ...... избежать ДТП, поэтому, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля ... несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ..., который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ... имеются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП и являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

По 4-му вопросу:

Имелась ли у участников дорожно - транспортного происшествия от **.**.**** возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие?

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ... двигался по левой полосе движения, а водитель автомобиля ... совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения.

Предоставленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля ...... избежать ДТП.

Вариант ###: в случае если водитель автомобиля ..., двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ... который осуществлял движение в попутном направлении по правой полосе.

Возможность водителя автомобиля ... предотвратить ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения со стороны водителя требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт не может установить все элементы вещной обстановки, которые принадлежат данному ДТП, по фотоизображениям и видеозаписи места ДТП. Вышеизложенное не позволяет эксперту произвести сравнение вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, с вещной обстановкой, зафиксированной на фотоизображениях и видеозаписи, требуется оценка принадлежности того или иного следа, зафиксированного фотоизображениями к конкретному ДТП. В случае если принадлежность следа определена, а в схеме след отсутствует, то определение соответствия или несоответствия вещной обстановки, той, которая зафиксирована схемой, не требует специальных знаний, решается путем сравнения данных о фактических обстоятельствах с данными зафиксированными схемой.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный закон от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.**** ###-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья, законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующее профильное образование, надлежащую квалификацию и стаж в должности эксперта, эксперт, проводивший данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское», указал, что пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_7 и ФИО5, показаниями свидетеля ЛИЦО_3 подтверждается, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на правой полосе движения, выводами эксперта, что в случае столкновения автомобилей на правой полосе движения, следует, что нарушителем ПДД РФ является только водитель автомобиля ... в связи с чем, считает, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя ... отсутствуют.

Однако, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд относится критически к пояснениям водителя ФИО5 и свидетеля ЛИЦО_3, поскольку, ФИО5 пояснил суду, а также при составлении административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия, что сам момент столкновения не видел, свидетель ЛИЦО_3 пояснил, что во время движения транспортного средства ... сидел на пассажирском сидении и читал новости в телефоне, также не видел сам момент столкновения.

Пояснения ФИО5 и показания ЛИЦО_3 о том, что они видели, как пассажиры автомобиля ... перекидывали осколки автомобилей с правой полосы движения на левую также не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку из заключения эксперта следует, что осыпь крупных и мелких осколков и частей разрушенных элементов ТС расположены на обеих полосах движения, что не позволяет определить полосу, на которой произошло столкновение ТС, следы колес ТС и осыпи осколков схемой дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы, установить, принадлежат ли эти следы участникам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что невозможно установить, чьи именно действия явились результатом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что со стороны обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем степень вины каждого из них суд определяет в размере 50%.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба от сторон не поступало, стороны не были лишены возможности поставить соответствующий вопрос перед экспертом, однако данным правом не воспользовались.

С учетом установленной судом обоюдной вины двух водителей (ФИО1 и ЛИЦО_7) в спорной дорожно-транспортной ситуации по 50% каждого, сумма ущерба должна распределяться следующим образом (1 779 600 х 50%) – 282 500 = 607 300 рублей (доля, приходящаяся на каждого виновного).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с ответчиков ООО «ЭнергоКузбасс», ООО «Шахтоуправление «Майское» в солидарном порядке.

Однако оснований для применения правил о солидарной ответственности по заявленным требованиям суд не усматривает и, определяя надлежащего ответчика, исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ### от **.**.****, транспортное средство ..., г/н ###, **.**.**** выпуска, было передано предыдущим собственником ООО «Капитал» во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации арендатору ООО «Шахтоуправление «Майское» (том 1, л.д. 85-87).

В связи со сменой собственника транспортного средства, дополнительным соглашением от **.**.**** к договору аренды ### от **.**.**** была произведена замена арендодателя с ООО «Капитал» на ООО «ЭнергоКузбасс» (том 1, л.д. 94).

Указанный договор аренды с учетом дополнительных соглашений действует по настоящее время.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 4.4 договора аренды ### от **.**.**** установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское», арендатора по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ### от **.**.****, работник которого в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги специалиста по оценке в досудебном порядке оплачено 9 000 рублей (том 1, л.д. 18).

Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля (том 1, л.д. 9), расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей (том 1, л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 607 300 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на нотариальное заверение свидетельства в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 рубля, всего взыскать 625 733 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоКузбасс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 26.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.