23RS0015-01-2023-001241-65 К делу №2–1297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «18» сентября 2023 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица – САО «ВСК», АО «СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 120650,12 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 30.12.2022 г. ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, принадлежащем истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Ford Focus. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 209854,88 рубля и 7495 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 338000 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП составляет 120650,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда имуществу.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. В письменных возражениях указала, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застрахованным по ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО не применяются, и возмещение вреда осуществляется без учета износа деталей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО5, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, полагает, что истец, застраховавший свою ответственность по КАСКО, должен разницу взыскать путем обращения в страховую организацию, в которой застрахован по КАСКО. Сумма возмещения ущерба имуществу должна рассчитываться с учетом износа деталей, ссылаясь при этом на положения Закона об ОСАГО.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2022 г. на 

<

адрес> в г. Ейске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, Toyota Camry, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Ford Focus, гос. номер № (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - истца была страхована в САО «ВСК» (л.д.13). Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика также была застрахована на момент ДТП в АО СК «Армеец» (л.д.14).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу. 

Страховой организацией истцу произведены выплаты в размере 209854,88 рубля и 7495 рублей (л.д.15-16).

Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №27-23 от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 338000 рублей (л.д. 31-90).

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда имущества, разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 120650,12 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3 имеет дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по оценке стоимости предприятия, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 20.05.2016 г. №31, регистрационный номер 5638).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО3 с осмотром поврежденного транспортного средства, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту. 

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта ФИО3 стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по размеру причиненного ущерба не поступило.

Истцом 23.03.2023 г. направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.21-25). Ответчик не произвел возмещение ущерба в добровольном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В тоже время исходя из разъяснений, данных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, суд считает необоснованным доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истца, требующим возмещение с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Кроме того, суд считает право выбора истца обращаться в страховую организацию, с которой заключен договор добровольного страхования имущества, или в страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120650 рублей 12 копеек. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120650 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: