Дело № 12-472/17

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы, мирового судьи №10 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи с/у №60 Каякентского района РД. Мировым судьей не исследовав кем,когда, вынесено постановление, вступило ли оно в законному силу. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2017 года в 21 час 45 минут в 

<

...> г.Махачкалы ФИО6 совершил управление транспортным средством ( а/м Тойота королла г/н У 504 ЕЕ26) будучи лишенным права управления транспортным средством. 

Основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения явилось, то, что мировой судья исследовав постановление 

<

адрес> начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 сделал вывод, что постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО4 вынесено неправомочным должностным лицом с превышением должностных полномочий, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 

Указанные выводы мирового судьи не могут быть судом апелляционной инстанции во внимание как обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении. 

Из постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 которому назначено наказание в виде лишения права управления средствами со штрафом в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица вынесшего постановление, что свидетельствует об отсутствии юридической силы документа. 

Из ответов Начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 усматривается, что в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который в последующем был направлен мировому судье с/у №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. В отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка №60 Каякентского района, 19 сентября 2016 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев. Повторного материала в отношении ФИО6 сотрудниками ОГИБДД ОМВ России по Каякентскому району не составлялось. 

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Из анализа положений статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы, мирового судьи №10 от 22 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО6 прекращено, подлежит отмене, как вынесенное с существенным процессуальным нарушением.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировой судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи с/у 96 от 22 марта 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы, мирового судьи №10 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов